ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69366/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, ФИО3 по доверенности от 07.07.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5635/2024, 13АП-6541/2024) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-69366/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец, ООО «С-Стиль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – ответчик, ООО «КУБ-строй») о взыскании 3.670.000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по дополнительному соглашению от 11.12.2013 № 5 к договору от 19.04.2013 №0413 (далее – Договор).

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 12.000.000 руб. неосвоенного аванса и 1.911.158 руб. 32 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Уточнение иска принято судом в части увеличения размера неосновательного обогащения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части увеличения размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании 1.911.158 руб. 32 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку указанное требование является новым, ранее не заявленным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22.01.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, полагает, что ему не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Договор расторгнут истцом 02.10.2017, указывал, что Договор ответчиком исполнен, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца. В связи с изложенным, ответчик просит решение от 22.01.2024 отменить, производство по делу прекратить, либо при отсутствии оснований для прекращения производства, решение изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы 3,4 на странице 4. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался возвести автосалон с автосервисом, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч.408 (Пулковский).

В обоснование иска истец указал, что сметой №4 к дополнительному соглашению №5 к Договору было предусмотрено выполнение ответчиком работ на сумму 5.265.164 руб. 60 коп., которые были перечислены ответчику в качестве аванса. Однако ответчик в нарушение условий Договора указанные работы не выполнил, их результат истцу не передал, в связи с чем истец направил в его адрес претензии от 24.04.2018, 21.06.2023, 27.02.2023. 

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оплаченных и невыполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения). 

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на пропуск срока исковой давности.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество. 

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находился ряд дел между истцом и ответчиком, вытекающих из Договора.

В рамках дела № А56-80529/2015 рассматривались требования ООО «С-Стиль» о расторжении Договора.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза для определения объема, стоимости и качества работ по Договору.

Суд пришел к выводу, что работы по Договору выполнены в полном объеме, ООО «КУБ-Строй» произвело необходимые действия по передаче ООО «С-Стиль» результата работ.

ООО «КУБ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по Договору (дело № А56-77498/2015).

Суд, установив, что стоимость выполненных работ составила 102.675.759 руб. 26 коп., ООО «С-Стиль» оплачены 91.700.000 руб., взыскал с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-Строй» 10.975.756 руб. 21 коп.

Взысканные денежные средства оплачены в ходе исполнительного производства платежным поручением от 06.09.2018 № 213.

Таким образом, в рамках дел №№ А56-77498/2015, А56-80529/2015 судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций установлено, что истец перечислил ответчику 102.675.759 руб. 21 коп. в рамках исполнения обязательств по Договору, работы на указанную сумму выполнены.

В производстве арбитражного суда имелся ряд дел по искам ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-строй» о взыскании денежных средств перечисленных в рамках Договора: №№А56-43516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022, А56-65243/2022, А56-44842/2022, в рамках которых ООО «С-Стиль» в иске отказано.

Предметом спора в рамках указанных дел являлось взыскание денежных средств перечисленных в рамках Договора, истец ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанных по Договору авансов.

Так, например, в рамках дела №А56-65243/2022 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что выполненные генподрядчиком работы по Договору являются встречным предоставлением заказчику на сумму перечисленных им денежных средств, в силу чего неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ответчика отсутствует.

В рамках настоящего дела ООО «С-Стиль» предъявлено требование о взыскании с ООО «КУБ-Строй» неотработанного аванса по Договору.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого ч.1 ст.41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда. 

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него. 

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления № 25, п.25 Постановления №46, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. 

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении истца и о том, что обстоятельства настоящего дела и вышеуказанных дел одни и те же, предметы заявленных требований совпадают в части требований, основанных на Договоре, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание денежных средств, перечисленных по Договору. Основания иска, заявленные по настоящему делу, полностью соответствуют основаниям иска, по ранее рассмотренным делам.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и №5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу. 

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. 

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2024 по делу №  А56-69366/2023 отменить.

Производство по делу и по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль» из федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 95.556 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова