ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1272/2021

г. Вологда

28 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                          Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу                              № А66-1272/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Дипломат»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва, улица Дербеневская дом 24, строение 3, этаж 3, комната 303; далее – ООО «ТК Дипломат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – ООО «Восток-Техника») о взыскании 1 169 908 руб. 73 коп., в том числе 1 154 715 руб.                      73 коп. основного долга, 15 193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу № А66-1272/2021 исковые требования удовлетворены частично. С                  ООО «Восток-Техника» в пользу ООО «ТК Дипломат» взыскано 1 169 875 руб. 51 коп., в том числе 1 154 715 руб. 73 коп. основного долга, 15 159 руб.                     78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                     24 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                   30 000 руб. - судебных издержек. В остальной части иска и взыскания судебных расходов отказано.

ООО «Восток-Техника» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ассортимента, количества и цены поставляемого материала, согласования периодов поставки. Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО «ТК Дипломат» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                       со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Дипломат» передало                       ООО «Восток-Техника» товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 04.09.2020 № 7420, от 04.09.2020 № 7421, от 04.09.2020                  № 7429, от 09.09.2020 № 7671, от 09.09.2020 № 7673, от 16.09.2020 № 7989,               от 17.09.2020 № 8090, от 19.09.2020 № 8175, от 19.09.2020 № 8177,                             от 24.09.2020 № 8396, от 28.09.2020 № 8472, от 29.09.2020 № 8599,                                   от 30.09.2020 № 8585, а также по УПД от 01.10.2020 № 8691, 8692, 8693,                   от 03.10.2020 № 8849, 8851, от 06.10.2020 № 8963.

ООО «Восток-Техника» свои обязательства в полном объеме не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме                     1 154 715 руб. 73 коп.

Претензия, направленная в адрес ООО «Восток-Техника», оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТК Дипломат» с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае истец передал товар ответчику, а последний оплачивал его стоимость. Договор путем составления единого документа, подписанного сторонами, не составлялся, сторонами не представлен. 

Анализируя действия сторон по приему-передаче товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конкретном случае обязательства сторон по делу возникли из разовых сделок, являющихся по своей правовой природе сделками купли-продажи. Взаимоотношения сторон по таким сделкам регулируются главой 30 ГК РФ, а сама сделка носит возмездный характер.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение передачи товара истец представил УПД от 04.09.2020 № 7420, от 04.09.2020 № 7421, от 04.09.2020 № 7429, от 09.09.2020 № 7671,                             от 09.09.2020 № 7673, от 16.09.2020 № 7989, от 17.09.2020 № 8090,                           от 19.09.2020 № 8175, от 19.09.2020 № 8177, от 24.09.2020 № 8396,                             от 28.09.2020 № 8472, от 29.09.2020 № 8599, от 30.09.2020 № 8585,                              от 01.10.2020 № 8691, 8692, 8693, от 03.10.2020 № 8849, 8851,                              от 06.10.2020 № 8963, подписанные сторонами.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 5 064 039 руб.                94 коп., ответчик внес оплату по 17.12.2020, с учетом которой долг составил 1 154 715 руб. 73 коп. и по данным истца сформировался по последним рассматриваемым УПД (том 1, лист 26).

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ассортимента, количества и цены поставляемого материала, не принимается коллегией судей, поскольку указанное согласовано при получении товара и подписании УПД.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования периодов поставки, не принимается коллегией судей, так как судом первой инстанции установлено, что товар передавался по разовым сделкам купли-продажи.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 154 715 руб. 73 коп. основного долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 15 193 руб. 

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил неверное их начисление без учета реального количества дней в 2020 году.

Суд первой инстанции учел положения пунктов 3.14, 4.2 Положения о порядке предоставления банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 № 236-П, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в                                               пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и взыскал с ответчика в пользу истца 15 159 руб.                     78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 22.01.2021.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,                                     статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании                     статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Суд первой инстанции принял во внимание сложность дела и цену иска, объем представленных по делу доказательств, учел частичное удовлетворение исковых требований и признал требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, содержащих возражения по данной части решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу № А66-1272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова