ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16545/2024

Дело № А41-17290/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.06.2024;  от ООО НПФ "ФИТО": ФИО4, по доверенности от 03.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу №  

А41-17290/24, по исковому заявлению ООО НПФ "ФИТО" к ИП ФИО2 о  

взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "ФИТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ИП ФИО2 о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых  требований) суммы необработанного аванса № 2620-ПС1 от 21.04.2021г. в размере 550 000 руб.,  штрафа в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  размере 82 329,01 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А4117290/24 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО НПФ "ФИТО" неотработанный аванс в размере 550 000 руб., щтраф в  размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.12.2021 г. по 07.07.2023 г. в размере 52385,62 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 698,50 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 г. между ООО НПФ "ФИТО" (Далее -  Заказчик или Истец) и ИП ФИО5 (Далее Исполнитель или Ответчик) был  заключен Договор N 2620-ПС1 на выполнение работ (Далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство по организации работ с проектными организациями и оказанию помощи в  разработке, проверке и согласовании отдельных разделов Проектной документации для объекта:  для строительства объекта: "Строительство 1-й очереди 12.5-14 МВт энергоцентра  электрической мощностью 25-30 МВт на территории Юбилейного месторождения ООО  "Башмедь", а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.  

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 550 000 руб. 

Согласно п. 2.2 Договора, Заказчиком произведена Исполнителю предоплата в размере 550  000 руб.  

Согласно п. 3.1 договора N 2620-ПС1 от 21.04.2021 г., настоящий договор заключен на  срок с 21 апреля 2021 г. по 01 декабря 2021 г.  

В нарушение условий Договора Исполнителем принятые на себя обязательства не  исполнены.  

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит  возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или)  прекращения предусмотренных им обязательств.  

Оснований для удержания с 01.12.2021 г. денежных средств (неотработанный аванс) в  сумме 550 000 руб. у ИП ФИО5 не имелось.  

15.06.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой  перечисления вышеуказанных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответа на  настоящую претензию не последовало. Денежные средства на счет Истца до настоящего  времени Ответчиком не перечислены.  

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить  полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в  порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к  нему.  

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на  стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб.  

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя  обязательств не допускается.  

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные  договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о  возврате суммы неотработанного аванса.  

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил -  оплаченные работы на сумму 550 000 руб., в установленный договором срок не произвел,  доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании  суммы неотработанного аванса в размере 550 000 руб., признаются судом законными и  обоснованными.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (актов выполненных работ) на  спорную сумму.  

Возражения ответчика относительно того, что суд не возложил на предпринимателя каких-либо обязанностей по предоставлению дополнительных доказательств, отклоняются  апелляционным судом, поскольку законодательство РФ не возлагает на суд обязанности по  предложению представления доказательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.4 договора N 2620-ПС1 от 21.04.2021 г. в случае нарушения Исполнителем  сроков выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора, Исполнитель по письменному  требованию Заказчика выплачивает штраф в размере 30% стоимости невыполненных работ.  

Соответственно штраф по договору N 2620-ПС1 от 21.04.2021 г.в размере 30% от  невыполненных работ (550 000 руб.) составил 165 000 руб.  

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 82 329,01 руб. за период со 02.12.2021 по 07.07.2023.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было  узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по  Договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно  ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств освоения полученного  аванса, а равно как и доказательств возврата денежных средств.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в  части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-17290/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи: Л.В. Пивоварова  

В.Н. Семушкина