ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101142/2022

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от истца: до и после перерыва – представителя ФИО3 по доверенности от 24.02.2022;

от ответчика: до и после перерыва – представителя ФИО4 по доверенности от 17.08.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10085/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-101142/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

о взыскании

и по встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» (далее – истец, ООО «Техстрой-Энерго», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Россети» (далее – ответчик, ПАО «Россети», заказчик) о взыскании 2 013 564 рублей 16 копеек задолженности по договору № 536952 от 11.03.2019, 781 878 рублей 12 копеек пени за просрочку платежей, 2 580 536 рублей 26 копеек гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «Россети» о взыскании с ООО «Техстрой-Энерго» 11 220 596 рублей 40 копеек неустойки.

Решением от 15.02.2023 суд взыскал по первоначальному иску с ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети» в пользу ООО «Техстрой-Энерго» 415409 рублей 47 копеек пени, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; взыскал по первоначальному иску с ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети» в доход федерального бюджета 11308 рублей государственной пошлины; взыскал по встречному иску с ООО «Техстрой Энерго» в пользу ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети» 5000000 рублей неустойки; 79 103 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; произвел зачет взаимных требований, по результатам которого взыскал с ООО «Техстрой-Энерго» в пользу ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети» денежные средства в размере 4 663 693 рубля 53 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Техстрой-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение вынесено при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и толкование норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Техстрой-Энерго», в удовлетворении встречного иска ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец посчитал противоречащим материалам дела вывод суда, что подрядчик не представил заказчику полный комплект документов по спорным работам. Как полагает апеллянт, оснований для неоплаты выполненных работ у заказчика не имелось, поскольку весь объем работ, отраженный в актах формы КС-2, был уже принят без замечаний заказчиком, что подтверждается техническим актом № 17 сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2021.

ООО «Техстрой-Энерго» считает отказ суда во взыскании 2 580 536 рублей 26 копеек удержания незаконным, поскольку такой отказ ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

По встречному иску ООО «Техстрой-Энерго» указало, что требование заказчика о взыскании неустойки в целом не подлежало удовлетворению в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер взысканной обжалуемым судебным актом неустойки по встречному иску явно несоразмерен допущенному нарушению.

05.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

18.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техстрой-Энерго» возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв на стадии дополнений для представления ответчиком информационного расчета неустойки, выполненного в соответствии с условиями спорного договора.

25.05.2023 судебное заседание после перерыва продолжено в прежнем составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Во исполнение определения апелляционного суда ПАО «Россети» представило контррасчет неустойки. Расчет ответчика апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее

11.03.2019 между ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (заказчик) и ООО «Техстрой-Энерго» (подрядчик) был заключен договор № 536952 на разработку ПД и выполнение СМР в части доведения ширины просеки ВЛ 220 кВ Кривопорожская ГЭС – Костомукша № 1 (Л-219) до нормативных значений (далее – договор № 536952), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по:

– разработка рабочей документации по расширению просеки ВЛ в соответствии с заданием на проектирование;

– подготовке и утверждению сметной документации;

– разработке и оформлению необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации для осуществления работ по договору;

– реконструкция ВЛ Объекта с доведением ширины просеки до нормативных значений;

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2. данного договора установлено, что результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2.3. указанного договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к настоящему договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ установлены в статье 3 данного договора: подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе договора (пункт 3.1); сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2); работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не позднее 30.10.2019 (согласно приложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством Объекта. Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией Объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2019 (согласно приложению № 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3).

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2021 к спорному договору по пункту 3.3. договора работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме не позднее 30.09.2021 (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2021) с подписанием по итогам акта приемки законченного строительством объекта. Также в соответствии с приведенным пунктом, подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию» не позднее 30.12.2021.

Статья 4 спорного договора содержит условия о цене договора: цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 33 594 600 рублей с учетом НДС (пункт 4.3.).

В статье 5 договора № 536952 стороны предусмотрели порядок оплаты на следующих условиях: текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, при условии представления договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 16 договора, в следующем порядке:

– по оформлению ИРД – в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки прочих работ (приложение 13 к договору) в размере, указанном в акте сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 5.1.1.);

– по разработке Рабочей документации – в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки Рабочей документации» в размере, определенном в соответствии с пунктами 4.4.-4.8. договора и указанном в соответствующем акте сдачи-приемки Рабочей документации, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.7. договора (подпункт 5.1.2.);

– по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам – в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ» в размере, определенном в соответствии с пунктами 4.4.-4.8. договора и указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.7. договора. Заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные при условии предъявления подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (подпункт 5.1.3.).

Пунктом 5.7. договора определено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, путем ее удержания до момента акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении заказчиком счета в следующем порядке:

– 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах сдачи-приемки Рабочей документации, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (подпункт 5.7.1.);

– 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах сдачи-приемки Рабочей документации, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (подпункт 5.7.2.).

Раздел II названного договора содержит общие обязательства сторон.

В пункте 6.26. подрядчик обязался незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работ при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Организация работ регламентирована разделом III спорного договора, в том числе:

–  порядок разработки и приемка Рабочей документации (статья 8);

– порядок осуществления строительно-монтажных работ (статья 9);

– изменение объема работ по договору (статья 10);

– приемка выполненных строительно-монтажных работ (статья 11);

Пунктом 11.1. предусмотрено, что выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке. Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца – направляет заказчику акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

– приемка результата работ по договору (статья 12);

– гарантии качества по сданным работам (статья 13).

Статьей 17 договора № 536952 установлена ответственность сторон, в том числе: за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки и стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета (подпункт 17.1.1.); за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (подпункт 17.2.1.).

Изменение, прекращение и расторжение договора оговорены в статье 19 договора № 536952.

Согласно пункту 19.3. в случае если заказчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по договору и, по мнению подрядчика, это может привести к задержке выполнения подрядчиком каких-либо работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) или работ по Объекту в целом, то подрядчик обязан в течение 10 дней с момента просрочки заказчиком исполнения своего обязательства письменно обратиться к заказчику с предложением о корректировке сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть поступившее предложение и дать ответ.

В случае отсутствия такого обращения подрядчика подрядчик не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств заказчиком как на основание продления срока выполнения работ в одностороннем порядке, освобождения от уплаты штрафных санкций по договору или уменьшения их размера.

На основании пункта 19.5. заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику в поименованных в данном пункте случаях, но не ограничиваясь ими. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика.

Согласно пункту 19.8. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с пунктами 19.5.-19.7. договора заказчик не позднее 5 дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказ от исполнения договора создает комиссию по приемке выполненных, но не принятых заказчиком на дату расторжения договора работ (далее – Комиссия).

Комиссия в присутствии уполномоченных представителей подрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ, доставленных материалов, оборудования, запасных частей к нему для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ. По итогам работы Комиссии подписывается акт приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон в течение 3 рабочих дней с даты проведения приемки выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные и принятые по результатам работы Комиссии заказчиком работы действует в течение не менее 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по итогам работы Комиссии, а в отношении отдельных видов оборудования, кабельно-проводниковой продукции, материалов определяется в соответствии с правилами пункта 13.2. статьи 13 договора.

При расторжении договора по инициативе одной из сторон все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ, а также обязательств по уплате соответствующих неустоек за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При расторжении договора стороны производят взаиморасчеты в течение 10 дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ по итогам работы Комиссии.

Сторонами было согласовано задание на проектирование, в пункте 3 которого указаны вил работ и стадийность проектирования: 3.1. проектно-изыскательские работы (ПИР), включающие натурные обследования просеки ВЛ в заданном объеме; 3.2. подготовку документации на расширение просеки ВЛ в заданном объеме в два этапа; 3.3. подготовка и утверждение сметной документации по расширению просеки ВЛ в два этапа.

Пункте 6 задания на проектирование определены результаты проектирования (отчетные материалы).

Также в материалы дела представлено техническое задание на выполнение работ (далее – ТЗ), в пункте 4 которого содержатся требования к проведению работ, включая следующие: после завершения работ на каждом конкретном участке, указанном в графике выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику: документы, подтверждающие факт полного завершения всего комплекса работ (получение ИРД, валка, уборка порубочных остатков) (подпункт 4.6.1.); справку выполненных работ по расширению просек ВЛ до нормативного состояния по форме согласно приложению 1 с обязательным представлением фотоматериалов с GPS привязкой, на которых зафиксированы проведенные работы (подпункт 4.6.2.); справка органов лесного хозяйства об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства (подпункт 4.6.3.); после получения информации по пункту 4.6. заказчик совместно с исполнителем производит сдачу-приемку выполненных работ с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ по расширению просек ВЛ до нормативного состояния согласно приложению 2 (пункт 4.7.).

Согласно пункту 4.8. технического задания в случае выявления при совместной приемке фактов неудовлетворительного выполнения работ повторный выезд на приемку осуществляется за счет исполнителя на основании калькуляции затрат заказчика.

Стороны вносили изменения в договор № 536952 путем подписания дополнительных соглашений.

Так, в дополнительном соглашении № 3 от 31.05.2021 стороны согласовали новый срок выполнения работ – до 30.09.2021, срок передачи объекта по акту ввода в эксплуатацию установили – до 30.12.2021.

Указанные условия согласованы сторонами на основании обращения истца № 109 от 03.03.2021.

16.03.2022 договор № 536952 был в одностороннем порядке заказчиком, о чем ПАО «Россети»направило ООО «Техстрой-Энерго» уведомление от 02.03.2022 № М7/04/204.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Техстрой-Энерго» на основании договора № 536952 выполнило работы, оформленные актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), представило счета-фактуры на 30 527 295 рублей 28 копеек (в том числе НДС).

ПАО «Россети» оплатило выполненные работы в сумме 28 840 243 рубля 86 копеек (в том числе НДС) согласно подписанным обеими сторонами актам по форме № КС-2, справкам по форме № КС-3, произведя гарантийные удержания из указанной суммы денежных средств в размере 2 580 536 рублей 26 копеек.

Таким образом, фактические выплаты составили 26 259 707 рублей 60 копеек.

Истец настаивал, что ответчик не оплатил работы, указанные в счете-фактуре № 13 от 10.08.2021 на 2 013 564 рубля 16 копеек (с НДС), которые одновременное с актами по  форме № КС-2 (№ 219-8/1, 219-8/2, 219-8/3, №219-8/4, 219-8/5), справкой по форме № КС-3, общим журналом работ по форме № КС-6 были направлены ответчику с сопроводительным письмом № 120 от 12.08.2021.

Ответчик ссылался на отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации по работам, указанным в актах № 219-8/1, № 219- 8/2, № 219-8/3, № 219-8/4, № 219-8/5, в связи с чем полагал, что указанные работы не могут считаться принятыми в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ПАО «Россети» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Техстрой-Энерго» 11 220 596 рублей 40 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, начисленной на основании пункта 17.2.1. спорного договора за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 (дата расторжения договора)..

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком исковые требования, суд первой инстанции частично удовлетворил как первоначальный, так и встречный иск, произвел зачет удовлетворенных требований.

Установив, что заключенный сторонами 11.03.2019 договор № 536952 является по правовой природе договором подряда, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 1, статьи 6, статьи 307, пункта 4 статьи 421, статьи 431, статьи 702,  статьи 711, пункта 1, пункта 2 статьи 716. пункта 1 статьи 719, статьи 746, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, статьи 333, пункта 1, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), условиями заключенного сторонами договора № 536952.

Суд установил, что не было оспорено сторонами, что до даты расторжения спорного договора подрядчик частично выполнил работы по договору № 536952. Было выполнено и принято заказчиком работ на 30 527 295 рублей 28 копеек (с НДС).

Требования истца о взыскании 2 013 564 рублей 16 копеек по актам формы КС-2 № 219-8/1, № 219-8/2, № 219-8/3, № 219-8/4, № 219-8/5, не подписанным заказчиком, суд первой инстанции признал необоснованными, отклонив доводы истца о том, что исполнительная документация направлялась ответчику в составе письма № 120 от 12.08.2021, поскольку из буквального толкования указанного письма следует, что в адрес ответчика истец направил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 219-8/1, № 219-8/2, № 219-8/3, № 219-8/4, № 219-8/5, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 219-8, акты по формам № КС-6а, № КС-6, счет-фактуру № 13, счет № 13, придя к выводу, что исполнительная документация, предусмотренная Техническим задание к договору, истцом ответчику направлена не была.

Суд согласился с ответчиком, что при отсутствии исполнительной документации, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, указанных в актах КС-2 № 219-8/1, № 219-8/2, № 219-8/3, № 219-8/4, № 219-8/5.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 580 536 рублей 26 копеек гарантийной суммы.

Суд исходил из того, что акты, составленные по формам № КС-2, № КС-3, только фиксируют факт выполненных работ (физический объем), а в спорной ситуации указывают лишь на часть выполненных работ в пределах каждого этапа работ; что до момента подписания актов по формам № КС-11, № КС-14 в отношении объекта в целом у заказчика не имеется возможности оценить качество выполненных и сданных истцом работ. Учитывая специфику договора, условия пункта 5.7. спорного договора, суд пришел к выводу, что расторжение договора не повлекло за собой прекращение обеспечивающего обязательства, следовательно, основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют.

Требование ООО «Техстрой-Энерго» о взыскании с ПАО «Россети» договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил частично с учетом контррасчета ответчика в размере 415 409 рублей 47 копеек. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ суд оставил без удовлетворения.

По встречному иску суд установил, что в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ ответчик начислили истцу 11 220 596 рублей 40 копеек договорной неустойки за период с 01.10.2021 по 16.03.2022.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, указав, что истец не представил объективных доказательств просрочки кредитора, оснований для применения в данном случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется 

Суд отклонил ссылку истца на письмо от 13.12.2021 № 126, поскольку данное письмо-претензия, содержащая сообщение о приостановке работ и намерение истца отказаться от исполнения договора № 536952, направлено подрядчиком по истечении сроков выполнения работ, установленных договором – 30.09.2021.

Доказательств приостановления истцом спорных работ в период установленных договором сроков в материалы дела не представлено,

Суд не установил наличия оснований для уменьшения периода для расчета неустойки, посчитав, что представленный в отзыве на встречное исковое заявление расчет периода неустойки 75 дней (01.01.2022 – 16.03.2022) основан на неверном толковании условий договора, поскольку указанный в пункте 3.3. договора № 536952 срок – 31.12.2021 установлен для подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, то есть является сроком для работы приемочной комиссии, которая подтверждает исполнение обязательств подрядчика по передаче результата работ по договору заказчику; в указанный период работы на объекте не производятся.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления № 6/8.

Суд первой инстанции снизил неустойку, начисленную заказчиком подрядчику, до 5 000 000 рублей, придя к заключению. что указанная сумма является справедливой, достаточной, соразмерной, приняв во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным сторонами без разногласий договором № 536952, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с заказчика 2 013 564 рублей 16 копеек (в том числе НДС) задолженности по оплате за выполненные работы на сумму работ по следующим актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2): № 219-8/1 от 10.08.2021 (валка деревьев), № 219-8/2 от 10.08.2021 (устройство разделочных площадок, разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса), № 219-8/3 от 10.08.2021 (трелевка древесины), № 219-8/4 от 10.08.2021 (расчистка площадей от кустарников и мелколесья вручную при средней поросли); № 219-8/5 от 10.08.2021 (сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе мощностью 79 кВт с перемещением до 20 м).

Также 10.08.2021 уполномоченными представителями сторон комиссионно подписан технический акт № 17 сдачи-приемки выполненных работ по расширению просек ВЛ до нормативного состояния.

С сопроводительным письмом № 120 от 12.08.2021 ООО «Техстрой-Энерго» направило ПАО «Россети» акты приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), общий журнал работ (типовая межотраслевая форма КС-6); журнал учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а), счет-фактуру № 13; счет № 13.

Возражения ответчика являются несостоятельными, поскольку с учетом характера и содержания спорных работ (валка, разделка, трелевка, расчистка, сгребание) предоставление какой-либо исполнительной документации договором № 536952 не предусмотрено.

Проектная документация по всем видам работ была сдана заказчику на этапе выполнения ПИР и РД, принята ответчиком без замечаний, оплачена последним.

Указание суда первой инстанции на пункт 4.6. Технического задания к контракту, как на основание для отказа подрядчику в оплате выполненных работ, апелляционный суд счел ошибочным, так как согласно пункту 4.7. Технического задания после получения информации по пункту 4.6. заказчик совместно с исполнителем производит сдачу-приемку выполненных работ с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ по расширению просек ВЛ до нормативного состояния согласно приложению 2.

Такой технический акт был составлен и подписан сторонами без замечаний, из чего следует, что заказчику были представлены все необходимые документы.

Подписание комиссией заказчика технического акта сдачи-приемки № 17 от 12.08.2021 по спорным работам свидетельствует о выполнении подрядчиком всех требований пункта 4.6. технического задания.

Оснований для неоплаты выполненных ООО «Техстрой-Энерго» и представленных для принятия работ у заказчика не имелось, поскольку весь объем работ, зафиксированный в актах приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) был принят без замечаний ПАО «Россети», что подтверждается указанным выше техническим актом.

Технические акты сдачи-приемки являются документом, фиксирующим факт приемки заказчиком выполненных работ комиссией Заказчика. Только после подписания данного документа акты по формам № КС-2 и № КС-З направляются заказчику для оплаты.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Техстрой-Энерго» спорные работы на 2 013 564 рубля 16 копеек выполнило без замечаний со стороны заказчика, ПАО «Россети» фактически принятые истцом работы приняло, но не оплатил, необоснованно уклонившись от подписания актов по формам № КС-2 и № КС-3.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 11.2. договора № 536952 определено, что при наличии замечаний по объему выполненных работ в актах о приемке выполненных работ делается соответствующее замечание.

В данном случае претензий. как и мотивированного отказа от подписания спорных актов по формам № КС-2 и № КС-3 от ПАО «Россети» истцу не поступало.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 013 564 рублей 16 копеек является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Техстрой-Энерго» о взыскании с ПАО «Россети» 2 580 536 рублей 26 копеек, которые были удержаны заказчиком в виде гарантийной суммы 10% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, путем ее удержания до момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства регламентированы пунктом 5.7. спорного договора при выполнении подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором.

В данном случае заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 536952, вследствие чего в рамках спорного договора ввод объекта в эксплуатацию не мог быть осуществлен, в связи с чем удерживаемые 10% денежных средств от стоимости работ заказчик обязан уплатить подрядчику после досрочного расторжения договора.

При этом подрядчик продолжает оставаться ответственным за качество выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из того, что ООО «Техстрой-Энерго» был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 453-0021235/19 от 11.03.2019, дополнительное соглашение к указанному договору от 31.12.2020, в пункте 1 которого указано, что в связи с увеличением сроков выполнения работ по договору № 536952 от 11.03.2019 пункт 9.1. договора изложен в следующей редакции: «9.1. Договор страхования вступает в силу с 11.03.2019 и действует до 31.12.2024, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта».

Объект ВЛ 220 кВ Кривопорожская ГЭС-Костомукша № 1 (Л-219) эксплуатируется ПАО «Россети», имеет для заказчика потребительскую ценность.

При этом с учетом того, что Объект, на котором выполнялись работы, а именно – ВЛ 220 кВ Кривопорожская ГЭС-Костомукша № 1 (Л-219), не выводился из эксплуатации, что спорные работы по расширению просеки ВЛ в пределах границ ее охранной зоны выполнялись в действующей электроустановке, находящейся под напряжением, как таковой ввод Объекта в эксплуатацию после завершения выполнения работ не требовался.

Подписание в данном случае по окончании работ акта по форме № КС-11, чем была обусловлена выплата удержанного гарантийного удержания, объективно невозможно в случае одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

При этом работы, из стоимости которых ответчик произвел удержание, подрядчиком фактически выполнены и заказчиком приняты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 013 564 рублей 16 копеек подлежало удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ суд первой инстанции удовлетворил частично, исходя из контррасчета ответчика.

Вместе с тем указанный контррасчет был произведен истцом, исходя из суммы задолженности, уменьшенной на сумму настоящих исковых требований (4594100 рублей=2 013 564,16 рублей + 2 580 536,26).

По определению апелляционного суда ПАО «Россети» представило информационный расчет неустойки на 596 372 рубля 08 копеек, который проверен апелляционным судом, признан соответствующим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам.

Истец представленный ответчиком и приобщенный апелляционным судом к материалам дела расчет не оспорил.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 190 472 рубля 40 копеек.

Одновременно с указанным апелляционный суд счел необоснованными доводы апелляционной жалобы истца в отношении выводов суда первой инстанции по встречному иску.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения в данном случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в порядке, установленном договором № 536952, подрядчик о приостановлении работ по спорному договору не заявлял.

Одновременно с указанным суд первой инстанции усмотрел основания для применения в данном случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной заказчиком договорной неустойки до 5 000 000 рублей.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и произведенного судом зачета удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-101142/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать по первоначальному иску с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» 2 013 564 рубля 16 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 2 580 536 рублей 26 копеек гарантийного удержания, 596 372 рубля 08 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети» 5 000 000 рублей неустойки; 79 103 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» 111 369 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети» в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 159 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Энерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 721 рубль государственной пошлины по первоначальному иску».

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 897 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Энерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 103 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова