Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104142/2017

30 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

 

Судья Т.Ю. Гришина

при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"      

к ОАО НПТО ЖКХ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2018  г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец, МЭС)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ОАО НПТО ЖКХ"  (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 72495736 от 20.03.2012  (Договор) в размере 2 685 144, 40  руб., неустойки в размере 59 941, 94  руб., начисленной за период с 25.09.2017 по 05.12.2017, неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 06.12.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в  порядке  ст. 81, 159 АПК РФ приобщил документы, представленные истцом.

В ходе судебного заседания представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрен и принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 685 144, 40  руб., рассмотрено и удовлетворено  ходатайство об увеличении суммы неустойки до размера 87 947,59 руб.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.). 

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за август 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 685 144, 40  руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 2 685 144, 40  руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 87 947, 59 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований,  результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  36 725  руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в части взыскания суммы основного долга в размере 2 685 144 руб. 40 коп. и производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 87 947 руб. 59 коп., начисленную за неисполнение обязательств по договору от 20.03.2012 № 72495736, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                               Т.Ю. Гришина