АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3301/2019

21 мая 2020 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)  

к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому  учреждению "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 369010, 

<

...>)  

и Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства здравоохранения Карачаево- Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000,  

<

...>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: - от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2020 № 71; 

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в  сети «Интернет»,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – истец, общество)  обратилось в суд с иском к республиканскому государственному бюджетному лечебно- профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (далее –  

ответчик, больница) и Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства  здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики о взыскании субсидиарно  задолженности по договору № 700150 от 01.01.2019 в сумме 226 472 рубля 34 копейки и  неустойки в сумме 18 678 рублей 67 копеек.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг холодного  водоснабжения и водоотведения.  

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнений истец просит взыскать с  ответчиков субсидиарно задолженность по договору № 700150 от 01.01.2019 в сумме  226 472 рубля 34 копейки и неустойку в сумме 33 519 рублей 54 копейки.  

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст.  49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

В судебном заседании 15.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 15 часов 00 минут 21 мая 2020 года. Стороны надлежащим образом извещены об  объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания  применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О  процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.  

После перерыва от истца поступило заявление об изменении размера исковых  требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнений  истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно задолженность по договору   № 700150 от 01.01.2019 в сумме 226 472 рубля 50 копеек и неустойки за период с  12.02.2019 по 21.05.2020 в сумме 34 094 рубля 41 копейка.  

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст.  49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (организация КХ) и  ответчиком (абонент) заключен контракт водоотведения № 700150 от 01.01.2019, в  соответствии с которым организация КХ обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных  вод, а также производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые  определены в настоящем договоре (л.д. 34 - 57).  

В силу п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором,  равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и  отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на  основании счетов, выставленных к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем.  

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги по договору на  общую сумму 226 472 рубля 34 копейки.  

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами, а именно универсальными передаточными актами № В-00000098  от 31.01.2019, № В-00001639 от 28.02.2019, № В-00003195 от 31.03.2019, № В-00004788  от 30.04.2019, № В-00006371 от 31.05.2019, № В-00007946 от 30.06.2019, № В-00009498  от 31.07.2019, № В-00012407 от 31.08.2019, а также счетами № В-00000098 от 31.01.2019,   № В-00001639 от 28.02.2019, № В-00003195 от 31.03.2019, № В-00004788 от 30.04.2019,   № В-00006371 от 31.05.2019, № В-00007946 от 30.06.2019, № В-00009498 от 31.07.2019,   № В-00012407 от 31.08.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2019 по 30.09.2019 (л.д. 58 - 74).  

Ответчику была вручена претензия № 1314 от 23.09.2019 о необходимости  погашения образовавшейся задолженности (л.д. 17).  

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за  оказанные услуги, надлежащим образом не исполнил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.  

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как установлено ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и  требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение  указанных нормативов и требований (ч. 1).  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения (ч. 2).  

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с  тарифами на водоотведение (ч. 6).  

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору  водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ч. 6.2).  

Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Истец исполнил обязанность по указанному договору, что подтверждается  материалами дела, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.  Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с  указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства,  на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены,  доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо  подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены.  Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд  расценивает как признание ответчиком исковых требований.  

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования,  оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд  

приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате потребленной тепловой энергии на сумму в соответствии с расчетом истца,  который судом проверен, и ответчиком не оспорен.  

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в  связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд  считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно  подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  основной долг в сумме 226 472 рубля 34 копейки.  

Несвоевременная оплата услуг водоотведения, послужила основанием для  обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с  12.02.2019 по 21.05.2020 в сумме 34 094 рубля 41 копейка.  

Как оговорили стороны в п. 54 контракта, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта,  организация канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

Выполненный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным.  

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Как следует из материалов дела, оказанные в апреле и в июле 2019 года, ответчик  должен был оплатить до 10.05.2019 (пятница, нерабочий, праздничный день) и 10.08.2019  (суббота), с учетом положений ст. 193 ГК РФ оплата по вышеуказанным периодам должна  была быть произведена до 13.05.2019 (понедельник) и 12.08.2019 (понедельник),  соответственно начальный период исчисления неустойки за апрель 2019 года – 14.05.2019  (вторник) и за июль 2019 года – 13.08.2019 (вторник).  

В связи с изложенным судом составлен свой расчет пени: 

77 916,59 11.04.2019 13.05.2019 33 5.5 77 916,59 × 33 × 1/130 × 5.5% 1 087,84 р.  

111 402,89  

14.05.2019  

Новая задолженность на 33 486,30 руб. 

111 402,89  

14.05.2019  

10.06.2019  

28 

5.5 

111 402,89 × 28 × 1/130 × 5.5%  

1 319,70 р.  

136 690,82  

11.06.2019  

Новая задолженность на 25 287,93 руб. 

136 690,82  

11.06.2019  

10.07.2019  

30 

5.5 

136 690,82 × 30 × 1/130 × 5.5%  

1 734,92 р.  

164 224,00  

11.07.2019  

Новая задолженность на 27 533,18 руб. 

164 224,00  

11.07.2019  

12.08.2019  

33 

5.5 

164 224,00 × 33 × 1/130 × 5.5%  

2 292,82 р.  

195 109,75  

13.08.2019  

Новая задолженность на 30 885,75 руб. 

195 109,75  

13.08.2019  

10.09.2019  

29 

5.5 

195 109,75 × 29 × 1/130 × 5.5%  

2 393,85 р.  

226 472,50  

11.09.2019  

Новая задолженность на 31 362,75 руб. 

226 472,50  

11.09.2019  

21.05.2020  

254  

5.5 

226 472,50 × 254 × 1/130 × 5.5%  

24 337,08 р.  

Сумма основного долга: 226 472,50 руб. 

Сумма неустойки: 34 038,86 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с  

12.02.2019 по 21.05.2020, составляет 34 038 рублей 86 копеек. В удовлетворении  остальной части требований о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного  ответчика Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики.  

В материалах дела имеется отзыв министерства, в котором оно возражает против  удовлетворения требований в отношении министерства, поскольку полагает, что оно не  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных  законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств  или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных п.п. 4 – 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего кодекса, несет  собственник соответствующего имущества.  

Абзацем I п. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение  отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного  управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от  приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества,  закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или  приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником  его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким  основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет  каких средств оно приобретено.  

Согласно абз. II п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения,  связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения,  на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено  

взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного  учреждения.  

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность привлечения к  субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но  только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.  

В рассматриваемом случае, предметом спора является взыскание задолженности за  оказанные услуги, в связи с чем, Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской  Республики не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае  недостаточности денежных средств у республиканского государственного бюджетного  лечебно-профилактического учреждения "Республиканский перинатальный центр".  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме  7 903 рубля, что подтверждается платежным поручением № 420 от 23.10.2019.  

Размер государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска (с учетом  уточнений) составляет 8 211 рублей.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ.  Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме  7 903 рубля, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшуюся часть  государственной пошлины суд взыскивает со сторон в доход федерального бюджета:  1 рубль 75 копеек - с истца, 306 рублей 25 копеек - с ответчика.  

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171, 226 - 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований о взыскании: в части  основного долга по договору № 700150 от 01.01.2019 до суммы 226 472 рубля 50 копеек; в  части неустойки до сумме 34 094 рубля 41 копейка за период с 12.02.2019 по 21.05.2020.  

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"  удовлетворить частично.  

3. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно- профилактического учреждения "Республиканский перинатальный центр"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме  267 414 рублей 36 копеек, из которых:  

- 226 472 рубля 50 копеек - задолженность по договору № 700150 от 01.01.2019 за  период с января по август 2019 года;  

- 34 038 рублей 86 копеек - неустойка (пени) за период с 12.02.2019 по 21.05.2020; 

- 7 903 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по  платежному поручению № 420 от 23.10.2019.  

4. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью "Водоканал" отказать.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 рубль 75 копеек.  

6. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно- профилактического учреждения "Республиканский перинатальный центр"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 306 рублей 25 копеек.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2,  г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г.  Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

Судья Д.В. Миллер