1207/2023-108084(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7427/2023

г. Благовещенск

08 ноября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 054,40 руб., 

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Специализированный  застройщик Благовещенскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: стороны не явились, извещены; установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК  «Сбербанк Страхование») с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании 67  054,40 руб. в порядке суброгации.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15,  387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы заливом застрахованной истцом квартиры № 25, расположенной по  адресу: 

<

...>, в результате срыва крана-фильтра на стояке  холодного водоснабжения.  

Определением от 14.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (далее –  ФИО2).  

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для  представления доказательств до 07.09.2023, а также срок направления друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.10.2023.  

В отзыве от 07.09.2023 ответчик требования не признал, заявил, что дом, в котором  произошло рассматриваемое судом событие, введен в эксплуатацию 03.12.2021, кран-фильтр устанавливался застройщиком в лице АО «СЗ Благовещенскстрой», в  обязанности которого входит осуществление ремонта оборудования в пределах  гарантийного срока, который был осуществлен подрядной организацией АО  «Благсантехмонтаж», в связи с чем управляющая компания не может являться  надлежащим ответчиком по делу.  

Определением от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» (далее – третье лицо,  АО «СЗ Благовещенскстрой»).  

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.11.2023. 

07.11.2023 от ООО «Мегаполис» поступил отзыв о несогласии с исковыми  требованиями, поскольку платежным поручением № 318 от 01.11.2023 на сумму  69 736,40 руб. общество произвело оплату взыскиваемой суммы в полном объеме (с  учетом государственной пошлины).  

В порядке статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц.  

В отсутствие возражений сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 в результате срыва крана-фильтра на  стояке холодного водоснабжения произошел залив квартиры № 25, расположенной по  адресу: 

<

...>, застрахованной собственником -  ФИО2, в ООО СК «Сбербанк Страхование» 28.02.2022 на основании  заключенного между истцом и третьим лицом полиса страхования недвижимого  имущества (ипотеки) серии 010СБ № 9191933231.  

Согласно акту осмотра от 13.01.2023 в квартире № 25 в прихожей и ванной комнате  находилась вода около 5 см., в результате чего произошло разбухание мебели (шкафа- купе, комода, полочки для обуви, межкомнатной двери в ванную комнату), намокание  линолеума класса «Люкс», ковра, пылесоса «Электролюкс», ковра в коридоре на входе в  кухню.  

02.02.2023 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление от  собственника квартиры № 25 о наступлении события с признаками страхового случая.  

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк  Страхование», руководствуясь отчетом от 06.02.2023 № 142074/004329-ИМ-23 об оценке  рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому  имуществу, произвело расчет страховой выплаты.  

Страховое возмещение в размере 67 054,40 руб. выплачено ФИО2  платежным поручением № 312398 от 09.02.2023.  

На момент наступления страхового случая многоквартирный дом находился в  управлении и на обслуживании ответчика, что подтверждается информацией из  государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.  

Поскольку у страховщика возникло право требования в порядке регресса к  управляющей организации, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  

возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды  в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие  договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно  причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 1 и 2  статьи 965 ГК РФ).  

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только  в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования  убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают  вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц (постановление Президиума  ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у  страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного  имущества, недействителен.  

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к  страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре  страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право  требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к  страховщику от выгодоприобретателя.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее  возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью  

поведения ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения  причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину  причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в  состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия  ответчика и его вину.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового  дела) предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай  наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве  страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его  наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в  обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает  права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных  отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с  заключенным договором страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен  осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали  правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.  

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившее ФИО2  страховое возмещение, получило в размере уплаченной суммы права требования  последнего к лицу, ответственному за убытки за повреждение квартиры № 25,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определяя ООО «Мегаполис» в качестве надлежащего ответчика по заявленным  требованиям, суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что следствием затопления  жилого помещения стал срыв крана-фильтра с прибором учета холодной воды на стояке  холодного водоснабжения.  

Согласно акту осмотра от 13.01.2023 неисправность обнаружена на сетях,  относящихся к общему имуществу жилого дома.  

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью  свидетельствуют о двух юридически значимых обстоятельствах по смыслу статьи 65  АПК РФ: доказанности факта причинения вреда собственнику рассматриваемой жилой  квартиры спорным залитием и доказанности причины залития квартиры в результате  срыва крана-фильтра с прибором учета холодной воды на стояке холодного  

водоснабжения неисправности на инженерных сетях общего пользования  многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении  

ООО «Мегаполис». 

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что указанные ответчиком гарантии  качества предоставляются застройщиком именно участникам строительства, в  дальнейшем – собственникам помещений, суд приходит к выводу, что основания для  привлечения в данном случае в качестве ответчика АО «СЗ Благовещенскстрой» не  имеется, соответственно, управляющая компания является надлежащим ответчиком.  Указанные обстоятельства не препятствуют в дальнейшем обращению лица,  возместившего ущерб страховой компании, с соответствующими требованиями к  данному лицу при установлении причины возникновения аварийной ситуации.  

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества  включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений  и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия  состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и  безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).  

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления  осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми  собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.  

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков,  ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5  Правил № 491).  

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном  перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее –  Правила № 290) установлен перечень работ, выполняемых управляющей организацией  

для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и  водоотведения в многоквартирных домах.  

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность  управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом  общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств  иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.  

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных  условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021  

 № 309-ЭС20-20751. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Мегаполис» обязанности, как  управляющей МКД организации, нести ответственность перед собственником жилого  помещения за причинение вреда квартире № 25, расположенной по адресу:  

<

...>, поскольку ООО «Мегаполис» не обеспечило  исправность оборудования, расположенного на сетях общего имущества, что привело к  возникновению аварийной ситуации – попаданию воды в квартиру, что нарушило право  гражданина на благоприятные условия проживания.  

Ответчик, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, предоставил суду  платежное поручение № 318 от 01.11.2023 на сумму 69 736,40 руб. с назначением  платежа «Оплата по убытку № 004329-ИМ-23 (основной долг + госпошлина)».  

Таким образом, поскольку понесенные ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки  удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по делу составляет 2 682 руб.  

Поскольку платежным поручением № 318 от 01.11.2023 подтверждается  возмещение ответчиком истцу государственной пошлины в размере 2 682 руб., уплата  которой произведена последним платежным поручением № 476499 от 11.07.2023, вопрос  распределения государственной пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

 Судья Е.В.Иванова