﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А56-11133/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Орловский каскад» представителя Шашуриной А.Р. (доверенность от 03.12.2020), от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу представителя Власовой Е.Е. (доверенность от 15.03.2021), от судебного пристава-исполнителя Рубан Ирины Александровны представителя Власовой Е.Е. (доверенность от 15.03.2021), от судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. представителя Власовой Е.Е. (доверенность от 15.03.2021)

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орловский каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-11133/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Орловский каскад», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, ОГРН 1137847226054, ИНН  7814576043 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу Рубан Ирины Александровны в отношении совершения исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа от 09.02.2018 серии ФС № 021849282.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, ОГРН 1057812993710, ИНН 7814330836 (далее – Общество), и конкурсный управляющий Общества Авхадиева Юлия Ильдаровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение от 11.08.2020 и постановление от 30.03.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя Рубан И.А. от 16.07.2018 сфальсифицировано. В течение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесенные ею постановления не направляла. В период с даты принятия исполнительного листа к исполнению (04.07.2018) и по дату введения в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения (09.01.2019) на счетах должника имелись средства для погашения задолженности перед Товариществом, однако действия, направленные на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Рубан И.А. не предприняла.     

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель службы судебных приставов отклонил их.

Иные  лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2017 по делу № А5633567/2017 Товариществу выдан исполнительный лист от 09.02.2018 серии ФС № 02184982. 

На основании заявления взыскателя по исполнительному листу от 09.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 38100/18/78016-ИП.

Указанное исполнительное производство 26.06.2018 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Рубан И.А. в соответствии с вынесенным ею постановлением от 04.07.2018.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рубан И.А., выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Рубан И.А. исполнительных действий, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи Закона.

Между тем этот срок не носит пресекательного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Общества незаконного бездействия не допущено.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы среди прочего в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), в МЧС России, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральную налоговую службу (далее – ФНС), банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Проверяя доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на взыскание задолженности, апелляционный суд также направил соответствующие запросы.

Так, от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» поступил ответ, согласно которому постановления от 15.10.2019 и от 18.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства поступили 16.10.2019 и 11.01.2020, возвращены 23.10.2019 и 15.01.2020 без исполнения, поскольку требования невозможно отнести к текущим платежам в деле о банкротстве Общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-133927/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Следовательно, с даты введения в отношении Общества процедуры банкротства наличие на счетах должника денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя до введения процедуры наблюдения не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов заявителя судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

При этом апелляционным судом учтено, что основанное на решении суда по делу № А5633567/2017 требование Товарищества на сумму 811 766,82 руб. определением суда, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2019, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для признания незаконным указанного бездействия судебного пристава у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-11133/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орловский каскад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев