АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-40802/2022

12  декабря  2023  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 29.11.2023.

В полном объеме решение изготовлено 12.12.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-998),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, неустойки, процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстандарт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» 1 635 569 руб. 25 коп. неустойки за задержку сроков завершения работ по договору подряда № 09/20 от 09.07.2020, а также 432 690 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору.

ООО «Автодорстрой» заявлены встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Промстандарт» 865 380 руб. 56 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 290 388 руб. 02 коп. неустойки, а также 39 220 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Автодорстрой» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Промстандарт» представило возражения относительно встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Промстандарт» (подрядчик) и ООО «Автодорстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 09/20 от 09.07.2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг на объекте «48-ТВВ/РЭН/7-05.2020 Работы по текущему ремонту зданий и сооружений объектов НПС Макарьево Марийского РНУ (ОА Транснефть – Верхняя Волга) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1. договора подряда договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляла 9 059 966 руб. 83 коп., в том числе НДС – 1 509 994 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2020 к договору цена договора была уменьшена и составила 8 653 805 руб. 57 коп, в том числе НДС – 1 442 300 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения субподрядчик компенсирует подрядчику стоимость затрат на ведение и сдачу исполнительной документации в размере 181 199 руб. 34 коп (в том числе НДС 20%) и стоимость затрат на подготовку разрешительной документации и допуску к работе в размере 120 000 руб. (в том числе НДС 20 %) путем исключения указанной суммы из стоимости выполненных работ.

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору срок завершения производства работ – 15.09.2020.

Подрядчик выполнил работы с нарушением предусмотренного договором срока, а именно 17.11.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.11.2020.

В соответствии с пунктом 11.1.2 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 635 569 руб. 25 коп. за период с 16.09.2020 по 17.11.2020.

Кроме того, в ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены дефекты выполненных работ, о чем комиссией в составе представителей ООО «Автодорстрой» и ООО «Промстандарт» составлен акт № 1 от 18.05.2021 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 10.2 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Таким образом, датой окончания гарантийного срока по договору является 18.11.2022.

Согласно акту № 1 от 18.05.2021 выполнение работ по устранению недостатков надлежало выполнить ООО «Автодорстрой» в срок до 30.06.2021.

Акт № 1 приемки выполненных работ по устранению дефектов/недостатков подписан сторонами 18.11.2022. Срок устранения недостатков ООО «Автодорстрой» не соблюден.

Пунктом 11.1.12. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 % от договорной цены за каждое нарушение. 

В связи с тем, что в акте выявленных недостатков указано 5 нарушений, истец произвел расчет неустойки исходя из 1% договорной цены (86 538 руб. 05 коп.) за 5 выявленных нарушений, в результате чего сумма заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков составила 432 690 руб. 25 коп.

Ответчик сумму неустойки истцу в добровольном порядке не оплатил, что послужило ООО «Промстандарт» основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Автодорстрой» обратилось с встречным иском, в обоснование которого указало следующее.

Сторонами согласовано авансирование, предусмотренное пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым первая часть аванса перечисляется подрядчиком в адрес субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 20% от суммы договора, что составляет 1 811 993 руб. 37 коп., вторая часть аванса – в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора в размере 10% от суммы договора, что составляет 905 996 руб. 68 коп.

Перечисление аванса ООО «Промстандарт» в адрес ООО «Автодорстрой» подтверждается платежными поручениями № 334 от 27.07.2020 на сумму 1 811 993 руб. 37 коп. (1 этап авансирования) и № 543 от 20.11.2020 на сумму 905 996 руб. 68 коп. (2 этап авансирования).

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ, а также поставленного оборудования и материалов осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ.

Таким образом, с учетом даты выполнения ООО «Автодорстрой» работ (17.11.2020), оплата по договору должна быть произведена в срок до 29.12.2020.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что ООО «Промстандарт» оплатило выполненные работы 18.12.2020 в размере 1 000 000 руб.,  18.01.2021 – в размере 500 000 руб., 25.01.2021 – в размере 2 500 000 руб., 09.02.2021 – в размере 1 070 434 руб. 96 коп.

Оставшуюся стоимость работ, с учетом оплаченного аванса, в размере 865 380 руб. 26 коп. ООО «Промстандарт» не оплатил.

Кроме того, в связи с выплатой авансовых сумм с нарушением предусмотренного пунктом  3.1 договора, ООО «Автодорстрой» начислил ООО «Промстандарт» неустойку на основании пункта 11.2.1 договора, в соответствии с которым субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Размер пени за просрочку 1 этапа авансового платежа составил 19 931 руб. 93 коп. за период с 17.07.2020 по 27.07.2020, за просрочку 2 этапа – 45 299 руб. 83 коп. за период с 18.09.2020 по 20.11.2020, а всего 65 231 руб. 76 коп. пени за нарушение срока авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 10.10 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика подрядчик вправе удержать в своем распоряжении сумму резерва гарантийной неустойки в размере 5% от стоимости выполненных работ на гарантийный период.

Размер суммы гарантийного удержания составляет 432 690 руб. 27 коп. (8 653 805 руб. 67 коп. (стоимость работ) * 5%).

Как указал истец по встречному иску, у ответчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 865 380 руб. 26 коп. Стоимость выполненных работ в сумме 4 070 434 руб. 96 коп. оплачена ответчиком с нарушением срока. За вычетом суммы гарантийного удержания (432 690 руб. 27 коп.) ООО «Автодорстрой» начислил неустойку на основании пункта 11.2.1 договора за просрочку оплаты работ на сумму 4 503 125 руб. 25 коп. (865 380 руб. 26 коп. + 4 070 434 руб. 96 коп. - 432 690 руб. 27 коп.), размер которой составил 225 156 руб. 26 коп. за период с 30.12.2020 по 20.11.2023.

В связи с тем, что 18.11.2022 гарантийный срок окончен, ООО «Автодорстрой» полагая отсутствующими основания для удержания ООО «Промстандарт» суммы гарантийного удержания, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания за период с 21.11.2022 по 20.11.2023 в размере 39 220 руб. 71 коп.

Таким образом, встречные требования заявлены о взыскании 865 380 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 290 388 руб. 02 коп. неустойки, а также 39 220 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Автодорстрой» судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автодорстрой» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в договоре установлена высокая ставка, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора (представленные документы о выполнении работ), соотношение цены договора и заявленной суммы пени, обычную практику рассмотрения подобных споров, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до пределов ответственности, установленной для подрядчика пунктом 11.2.1 договора в размере 0,1% от общей суммы работ по договору, но не свыше 5% от суммы не исполненного в срок обязательства. Возражения истца также рассмотрены судом при снижении пени.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку срока завершения работ составляет 432 690 руб. 27 коп. (8 653 805 руб. 57 коп. * 5%).

Относительно начисленной неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу, что все выявленные недостатки (5 позиций) были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по договору, для всех выявленных недостатков установлен единый срок устранения. Само по себе фиксирование пяти недостатков в акте не свидетельствует о совершении подрядчиком пяти самостоятельных нарушений, за каждое из которых ООО «Промстандарт» начислило неустойку в размере 1% от цены договора (86 538 руб. 05 коп. * 5 нарушений). 

С учетом изложенного, суд полагает, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по договору и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 86 538 руб. 05 коп. за одно нарушение.

Рассматривая встречные требования ООО «Автодорстрой» о взыскании с ООО «Промстандарт» 865 380 руб. 56 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 290 388 руб. 02 коп. неустойки, а также 39 220 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Факт выполнения ООО «Автодорстрой» работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме в дело не представлено.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Простандарт» указало, что в сумму задолженности по оплате работ в размере 865 380 руб. 56 коп., заявленной к взысканию по встречному иску, входит сумма компенсации в размере 301 199 руб. 34 коп., предусмотренная пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.11.2020, согласно которому субподрядчик компенсирует подрядчику стоимость затрат на ведение и сдачу исполнительной документации заказчику в размере 181 199 руб. 34 коп. и стоимость затрат на подготовку разрешительной документации и допуску к работе в размере 120 000 руб. Компенсация производится путем исключения указанной суммы из стоимости выполненных работ.

Кроме того, ООО «Промстандарт» указало, что денежные средства в размере 432 690 руб. 27 коп. удержаны в счет гарантийной неустойки, предусмотренной пунктом 10.10 договора.

Таким образом, подрядчик полагает правомерным удержание в сумме 733 889 руб. 61 коп. (301 199 руб. 34 коп. + 432 690 руб. 27 коп.).

Вместе с тем, как следует из содержания локального сметного расчета № 2 от 17.11.2020, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 17.11.2020, а также акта о приемке выполненных работ, следует, что сумма компенсации стоимости затрат на ведение и сдачу исполнительной документации и стоимости затрат на подготовку разрешительной документации учтена и исключена из итоговой стоимости работ (8 653 805 руб. 67 коп.). При таких обстоятельствах, у подрядчика не имеется оснований для удержания стоимости компенсации в размере 301 199 руб. 34 коп., подлежащей оплате субподрядчику в качестве оплаты выполненных работ.

В части довода об удержании суммы гарантийной неустойки в размере 432 690 руб. 27 коп. суд полагает указанный довод необоснованным с учетом истечения гарантийного срока 18.11.2022, а также подписанного сторонами акта приемки выполненных ООО «Современные строительные системы» работ  по устранению недостатков 18.11.2022. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу № А43-37522/2021 утверждено мировое соглашение между ООО «Промстандарт» и ООО «Современные строительные системы», согласно которому последнее выполнило работы по устранению недостатков, возникших в результате выполнения работ на объекте «48-ТВВ/РЭН/7-05.2020 Работы по текущему ремонту зданий и сооружений объектов НПС Макарьево Марийского РНУ (АО Транснефть – Верхняя Волга) по договору подряда № 08/02/2020 от 20.08.2020 между ООО «Автодорстрой» и ООО «Современные строительные системы». ООО «Промстандарт» в рамках дела № А43-37522/2021 являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Работы по вышеуказанному объекту являются предметом договора между ООО «Промстандарт» и ООО «Автодорстрой».

АО «Транснефть – Верхняя Волга», являющееся конечным выгодоприобретателем спорных работ, каких-либо возражений относительно качества устранения недостатков не заявило.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Промстандарт» о правомерном характере удержанных и невыплаченных ООО «Автодорстрой» денежных средств, суд находит подлежащими отклонению, а требование ООО «Автодорстрой» о взыскании с ООО «Промстандарт» 865 380 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за нарушение установленных пунктом 3.1 договора сроков перечисления авансовых платежей, а также за просрочку по оплате выполненных работ (пункт 3.5 договора) также подлежит удовлетворению в заявленном размере исходя из буквального толкования условий договора в частности пунктов 11.2. и 3.1-3.6 договора.

Возражения ответчика относительно не выставления истцом счетов на перечисление аванса, в результате чего была допущена просрочка, судом отклонены.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив условия заключенного сторонами договора, в том числе пункт 3.1, суд приходит к выводу, что срок перечисления аванса определен указанием на соответствующий временной период и не поставлен в зависимость от момента выставления истцом счетов. Обязанность уплатить пени в данном случае обусловлена не моментом направления платежных документов кредитором, а истечением срока исполнения денежного обязательства должником.

Требование о взыскании 39 220 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленными за удержание 432 690 руб. 27 коп. гарантийной неустойки, с учетом окончания гарантийного периода, суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 432 690 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ, 86 538 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также 27 761 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 865 380 руб. 56 коп. задолженности, 290 388 руб. 02 коп. неустойки, 39 220 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 846 руб. госпошлины.

Произвести зачет встречных требований – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 671 845 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1104 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская