Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 	дело № А21-1703/2024

« 29» января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » января 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>) к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

Третье лицо: ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2025, паспорту, диплому

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

от ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России: не явился, надлежаще извещен

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение помещений, расположенных в специализированном жилом фонде за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года включительно по договору № 11-02-39-01-390 в размере 1 179 170,07 руб., пени за период с 26.11.2023 по 11.11.2025 в размере 516 397,89 руб., задолженность за поставленный коммунальный ресурс в помещения ответчика по договору № 11-02-39-438ПФ за период с сентября 2023 по декабрь 2023 в размере 873 218,96 руб., пени за период с 26.10.2023 по 11.11.2025 в размере 395 713,72 руб., с последующим начислением пени с 12.11.2025 в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, до даты фактической оплаты невыплаченной задолженности.

26.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель с требованиями не согласилась, ссылаясь не неправомерность начисления задолженности, а также указала на чрезмерность взыскиваемой неустойки, просила снизить ее, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 05.07.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-1732/2024.

Определением суда от 12.11.2025 производство по делу возобновлено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Также в судебном заседании 21.01.2026 рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК-Зелрайдом».

Суд, заслушав позицию представителя истца, в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, ООО «УК-Зелрайдом», отказал, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суду не представлено доказательств, каким образом решение по данному делу затронет права ООО «УК-Зелрайдом», в критерии возможности возникновения права на иск.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» в целях исполнения Ответчиком своих обязательств по предоставлению потребителям коммунальных услуг, заключены следующие договоры (жадее – Договора):

1. Договор теплоснабжения № 11-01-39-02-390 от 11.01.2022, согласно которого Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность приборов учета и оборудования.

2. Договор 11-02-39-438ПФ от 18.07.2023, согласно которого Истец обязуется поставлять в жилые помещения Ответчика, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроэнергии, в том числе потребляемую при содержании общего имущества, а Ответчик обязуется оплачивать поставленные КУ в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством РФ и договором.

Согласно условий договоров Ответчик обязуется перечислить плату до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур, выставляемых Истцом.

В соответствии с п. 3.5. Договора горячего водоснабжения № 11-01-39-01-385 Ответчик обязуется перечислить плату за полученную горячую воду до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Оплата производится в размере 100% на основании счетов, выставляемых Истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг Истцом в адрес ответчика были направлены претензия: от 23.01.2024 № 370/У/12/2-89, но требования по ним были оставлены без ответа и удовлетворения.

Так, задолженность Ответчика перед Истцом, согласно уточненным требованиям, за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года составила: по договору № 11-02-39-01-390 в размере 1 179 170,07 руб., по договору № 11-02-39-438ПФ за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 873 218,96 руб.

Кроме того, согласно условиям договоров, в связи с несвоевременной оплатой, у ответчика образовался долг по пени за период с 26.11.2023 по 11.11.2025 в размере 516 397,89 руб. по договору № 11-02-39-01-390 и пени за период с 26.10.2023 по 11.11.2025 в размере 395 713,72 руб. по договору № 11-02-39-438ПФ.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ( п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Расчеты истца по задолженности подтверждаются документами, представленными в материалы дела, проверены судом, признаны арифметически верными.

Доказательств оплаты выставленных задолженностей ответчиком не представлено, договоры ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ основанием возникновения права оперативного управления является принятый собственником имущества акт о закреплении (передачи) имущества на праве оперативного управления учреждению.

В соответствии с приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, указанное в приложениях к данным приказам, и подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление: Актом приема-передачи от 15.10.2020, Актом приема-передачи от 17.03.2021, Актом приема-передачи от 29.07.2021, Актом приема-передачи от 06.08.2021 (копии прилагаются).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда РФ № 309-ЭС19-378 от 12.08.2019, риск отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на государственное имущество не может быть возложен на кредитора, управомоченного на взыскание стоимости коммунальных услуг.

Так, поскольку имущество находится во владении Ответчика, на него независимо от регистрации права оперативного управления возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, довод Ответчика о неправомерности начисления платы за коммунальные услуги по жилым помещениям, находящимся в оперативном управлении у Ответчика, право на которые им не зарегистрировано в ЕГРН, является несостоятельным.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, довод Ответчика о необоснованном начислении к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в пустующих жилых помещениях является несостоятельным.

Учитывая изложенное, уточненные требования истца о взыскании задолженности суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также о взыскании неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В своем отзыве представитель ответчика указала на чрезмерность заявленной ко взысканию пени и просила ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном ту заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, что заявленная предприятием сумма неустойки несоразмерна размеру основного долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и отклоняются судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени, согласно уточненным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность за теплоснабжение помещений, расположенных в специализированном жилом фонде за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года включительно по договору № 11-02-39-01-390 в размере 1 179 170,07 руб., пени за период с 26.11.2023 по 11.11.2025 в размере 516 397,89 руб., задолженность за поставленный коммунальный ресурс в помещения ответчика по договору № 11-02-39-438ПФ за период с сентября 2023 по декабрь 2023 в размере 873 218,96 руб., пени за период с 26.10.2023 по 11.11.2025 в размере 395 713,72 руб., с последующим начислением пени с 12.11.2025 в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, до даты фактической оплаты невыплаченной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Брызгалова