ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4143/2022

г. ФИО6

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 22.08.2022),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой»

на решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 15.11.2022 по делу № А28-4143/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 413 559 рублей 00 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее - истец, ПАО «Т Плюс», заявитель1) обратилось в Арбитражный суд ФИО6 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее - ответчик, ООО «Маштехстрой», заявитель2) о взыскании 413 559 рублей 00 копеек штрафа по договору подряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – третье лицо, ООО «Транском»).

Решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 15.11.2022 с ООО «Маштехстрой» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан штраф в размере 65 925,66 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 797 рублей 00 копеек рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Т Плюс»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 15.11.2022 по делу №А28-4143/2022 и взыскать с ООО «Маштехстрой» в пользу ПАО «Т Плюс» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7J00-FA049/02-010/0049-2021 от 16.04.2021 в сумме 413 559,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 335,59 руб..

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что расчет неустойки, выполненный судом, не соответствует условиям заключенного договора. Стороны договора не согласовывали условие о расчете неустойки, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Суд первой инстанции без достаточных на то оснований произвел перерасчет неустойки не в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «Маштехстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ФИО6 ской области по делу А28-4143/2022 от 15.11.2022 и отказать ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что суд посчитал установленным тот факт того, что ООО «Маштехстрой» привлекало для выполнения работ по договору подряда субподрядчика ООО «Транском», заключив с ним договор № 06-21 от 14.05.2021. Однако данный факт не доказан. Суд сделал вывод, что договор субподряда № 06-21 от 14.05.2021 г. не признан недействительным, не заявлялось о его фальсификации. Но обе стороны договора (ООО «Маштехстрой» и ООО «Транском») при рассмотрении дела А28-4143/2022 подтвердили, что не заключали вышеуказанный договор. Незаключенный договор не может быть признан недействительным. ООО «Транском» заявило о подложности доказательств (договор субподряда № 06-21 от 14.05.2021 г. и акт КС-2 № 11 от 23.07.2021 г.) на основании ст. 186 ГПК РФ в Октябрьском районном суде г.ФИО6 а. ООО «Маштехстрой» в том же споре (дело № 2-35/2022) просило суд исключить указанные документы из числа доказательств. Эти документы представлены в материалы дела А28-4143/2022, но им не дана правовая оценка судом первой инстанции. Истцом в обоснование своих требований представлены незаверенные копии документов, что не соответствует требованиям п.8 ст. 75 АПК РФ. Тот факт, что работы выполнялись подрядчиком ООО «Маштехстрой» и не выполнялись ООО «Транском», является преюдициальным.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.12.2022, 20.12.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2022, 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.02.2023 в 08 часов 50 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда ФИО6 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Маштехстрой» (подрядчик) 16.04.2021 подписан договор подряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021 (далее - договор 1) по условиям которого, подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные в статье 2 договора, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), наряд-заказами заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей цеха эксплуатации котельных г. ФИО6 а после гидравлических испытаний и сдать результат работ заказчику (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора 1).

Сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: 17 мая 2021 года; окончание работ: 31 октября 2021года. Сроки выполнения (начальный, промежуточный, конечный) каждого вида работ определяются заказчиком в наряд-заказе в соответствии с пунктом 7.1 договора и не могут превышать сроков производства земляных работ, установленных соответствующим разрешением/ордером на производство земляных работ (пункт 2.1 договора 1).

Договорная цена является приблизительной и составляет не более 8 271 180 рублей 00 копеек. При этом единичные расценки (цены за каждый вид работ за 1 ед.изм.) являются твердыми и устанавливаются сторонами в приложении №2 к договору - «Сводная смета» («Расчет Договорной цены»). Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, и видам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов, указанных в пункте 3.2.1 договора, исходя из сметной стоимости единичных цен. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать указанную в настоящем пункте договорную цену (пункт 3.1 договора 1).

Привлечение субподрядчиков: порядок и условия привлечения субподрядчиков установлены сторонами в порядке привлечения и согласования субподрядчиков (приложение № 4 к договору) (пункт 1.6 договора 1).

Согласно пункту 1 приложения № 4 к договору 1 подрядчик вправе с предварительного письменного согласия заказчика привлекать к исполнению обязательств по договору субподрядчиков/соисполнителей осуществлять их замену, а равно привлекать новых субподрядчиков (дополнительно к ранее привлеченным третьим лицам) в порядке и на условиях, определенных в настоящем приложении.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору 1 подрядчик не вправе передавать субподрядчикам/соисполнителям более 50% от общего объема поставок и/или оказания услуг или исполнения обязательств стоимостью более 50% от цены договора, если иной объем не согласован заказчиком.

В случае привлечения подрядчиком к исполнению договора субподрядчиков с нарушением порядка согласования, установленного настоящим приложением, заказчик вправе потребовать: расторжения договора с таким субподрядчиком и/или; выплатить договорную неустойку (штраф) в размере 5 процентов от цены договора (пункт 9 приложения № 4 к договору 1).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены подрядчиком в отношении 19 объектов на общую сумму 1 318 513 рублей 18 копеек, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 18.08.2021 № 503061-02-01786 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 1.

Как указывает истец, в рамках гражданского дела № 2-35/2022, рассмотренного Октябрьским районным судом города ФИО6 а, уставлено, что весь объем работ по договору 1 был передан ООО «Маштехстрой» в работу субподрядчику - ООО «Транском».

Так ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд города ФИО6 а с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс», ООО «Маштехстрой» и ООО «Транском» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 30.06.2021 во дворе дома 132 по ул. К. Маркса, г. ФИО6 а  произошел съезд автомобиля истца в яму не соответствующую ГОСТ, в месте проведения ремонтных работ (гражданское дело № 2-35/2022).

Решением Октябрьского районного суда города ФИО6 а от 10.02.2022 по делу № 2-35/2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Маштехстрой» в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 37 620 рулей 00 копеек, убытки в размере 4 410 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» и ООО «Транском» отказано.

Согласно упомянутому решению Октябрьского районного суда города ФИО6 а от 10.02.2022 ООО «Маштехстрой» признало себя надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10.11.2021 по делу № 2-35/2022 представитель ООО «Маштехстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе договора субподряда от 14.05.2021 с приложением наряд-заказа от 14.04.2021, акта о приемке выполненных работ за июль 2021 года. Кроме того, представитель  ООО «Маштехстрой» заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Транском», так как данная организация фактически выполняла работы на данном участке.

14.05.2021 между ООО «Маштехстрой» (подрядчик) и ООО «Транском» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) № 06-21 (далее - договор 2) по условиям которого, субподрядчик  обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные в статье 2 договора, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), наряд-заказами заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей цеха эксплуатации котельных г. ФИО6 а после гидравлических испытаний и сдать результат работ заказчику (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора 2).

Согласно пункту 1.2 договора 2 настоящий договор заключен во исполнение договора подряда, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Маштехстрой» № 7J00-FA049/02-010/0049-2021 от 16.04.2021.

Сроки выполнения работ субподрядчиком: начало работ: 17 мая 2021 года; окончание работ: 31 октября 2021 года. Сроки выполнения (начальный, промежуточный, конечный) каждого вида работ определяются заказчиком в наряд-заказе в соответствии с пунктом 7.1 договора и не могут превышать сроков производства земляных работ, установленных соответствующим разрешением/ордером на производство земляных работ (пункт 2.1 договора 2).

Договорная цена является приблизительной и составляет не более 8 271 180 рублей 00 копеек. При этом единичные расценки (цены за каждый вид работ за 1 ед.изм.) являются твердыми и устанавливаются сторонами в приложении №2 к договору - «Сводная смета» («Расчет Договорной цены»). Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, и видам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов, указанных в пункте 3.2.1 договора, исходя из сметной стоимости единичных цен. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать указанную в настоящем пункте договорную цену (пункт 3.1 договора 2).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 11 формы КС - 2 субподрядчик - ООО «Транском» выполнил и сдал, а заказчик - ООО «Маштехстрой» принял работы - восстановление благоустройства после ремонта тепловых сетей цеха эксплуатации котельных г. ФИО6 а после гидравлических испытаний на объекте: 

<

...>, на общую сумму 143 432 рубля 94 копейки.

Суд определением от 29.08.2022 по ходатайству истца от ПАО «Норвик банк» информацию об оборотах денежных средств ООО «Маштехстрой» по р/счету 

<

***> (последние 4 цифры) за период с 14.05.2021 по настоящее время.

В соответствии с указанным определением суда ПАО «Норвик банк» представило выписку о движении денежных средств ООО «Маштехстрой» по р/счету 

<

***> (последние 4 цифры) за период с 14.05.2021 по 06.09.2022, согласно которой:

- 30.08.2021 ООО «Транском» с назначением платежа: «благоустройство г. ФИО6» перечислено 174 736 рублей 00 копеек;

- 21.10.2021 ООО «Транском» с назначением платежа: «подрядные работы г. ФИО6» перечислено 300 000 рублей 00 копеек;

- 02.11.2021 ООО «Транском» с назначением платежа: «подрядные работы г. ФИО6» перечислено 300 000 рублей 00 копеек;

- 30.11.2021 ООО «Транском» с назначением платежа: «подрядные работы г. ФИО6» перечислено 500 000 рублей 00 копеек;

- 15.12.2021 ООО «Транском» с назначением платежа: «подрядные работы г. ФИО6» перечислено в общей сумме 600 000 рублей 00 копеек;

- 14.01.2022 ООО «Транском» с назначением платежа: «подрядные работы г. ФИО6» перечислено 1 500 000 рублей 00 копеек;

- 28.06.2022 ООО «Транском» с назначением платежа: «по акту сверки за субподрядные работы» перечислено 1 000 000 рублей 00 копеек;

- 31.08.2022 ООО «Транском» с назначением платежа: «по акту сверки за субподрядные работы» перечислено 300 000 рублей 00 копеек.

Ответчик указывает на то, что ООО «Маштехстрой» и ООО «Транском» являются контрагентами и между ними заключены договоры, в частности договор субподряда на выполнение работ по объекту «Строительство улицы Анжелия Михеева от ул. Энтузиастов до слободы Урванцево в Ленинском районе г. ФИО6 а» от 01.08.2021 № 13-21; договор на оказание автотранспортных услуг от 10.05.2022 №16-22.

Претензией от 19.11.2021 № 503061-07-02699, полученной ответчиком 29.11.2021, истец  потребовал оплатить штраф в размере 413 559 рублей 00 копеек за нарушение условий договора, выразившихся в привлечении к работам по договору 1 не согласованной организации.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа в случае привлечения подрядчиком к исполнению договора субподрядчиков с нарушением порядка согласования, установленного настоящим приложением (пункт 9 приложения № 4 к договору 1).

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции ООО «Маштехстрой» ссылается на выполнение ООО «Маштехстрой» собственными силами работ по договору 1.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, факт привлечения субподрядчика к выполнению работ по договору 1 подтверждается представленными в материалы дела договором субподряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) от 14.05.2021 № 06-21 подписанному между ООО «Маштехстрой» (подрядчик) и ООО «Транском» (субподрядчик); актом от 23.07.2021 № 11 формы КС - 2 подписанным сторонами договора от 14.05.2021 № 06-21 на сдачу-приемку работ по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей цеха эксплуатации котельных г. ФИО6 а после гидравлических испытаний на объекте: 

<

...>; выпиской о движении денежных средств ООО «Маштехстрой» по р/счету 

<

***> (последние 4 цифры) за период с 14.05.2021 по 06.09.2022. Согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2021 по делу № 2-35/2022 договор субподряда от 14.05.2021, а также акт о приемке выполненных работ за июль 2021 года были приобщены к материалам дела № 2-35/2022 по ходатайству ООО «Маштехстрой». Из содержания пункта 1.2 договора от 14.05.2021 № 06-21  следует, что договор заключен во исполнение договора подряда, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Маштехстрой» № 7J00-FA049/02-010/0049-2021 от 16.04.2021.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные документы не признаны недействительными, из решения Октябрьского районного суда города ФИО6 а от 10.02.2022 по делу№ 2-35/2022  не следует, что заявлялось о их фальсификации. В соответствии с вышеобозначенным протоколом судебного заседания по делу № 2-35/2022 представителем ООО «Маштехстрой» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Транском», так как данная организация фактически выполняла работы на данном участке. При этом из решения Октябрьского районного суда города ФИО6 а от 10.02.2022 по делу № 2-35/2022 следует, что ООО «Маштехстрой» признало себя надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно отметил, что заявленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела доводы о выполнении ООО «Маштехстрой» собственными силами работ по договору 1, в то время как изначально при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города ФИО6 а ООО «Маштехстрой» заявлялось о выполнении работ по договору 1 субподрядчиком ООО «Транском» на основании договора 2, свидетельствуют о противоречивом поведении ООО «Маштехстрой». Доказательств того, что денежные средства перечислялись ООО «Маштехстрой» ООО «Транском» во исполнение иных договорных отношений ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение Октябрьского районного суда города ФИО6 а от 10.02.2022 по делу № 2-35/2022 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанная правовая оценка фактических обстоятельств, которая была дана судом по делу № 2-35/2022, не является установлением факта в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно преюдициального характера данное решение относительно настоящего спора не имеет.

Таким образом, факт привлечения к выполнению предусмотренных договором 1 работ ООО «Транском» верно установлен судом первой инстанции, в силу чего истец правомерно предъявил к ответчику требование об уплате штрафа.

Истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 413 559 рублей 00 копеек, что составляет 5% от 8 271 180 рублей 00 копеек. При этом суд первой инстанции счел, что начисление штрафа исходя из цены договора (8 271 180 рублей 00 копеек), а не от стоимости фактически выполненных работ является необоснованным, в связи с чем суд исчислил сумму штрафа от общей суммы выполненных работ по договору 1. Стороны не отрицают, что работы по договору 1 были выполнены на общую сумму 1 318 513 рублей 18 копеек. По расчету суда первой инстанции, размер неустойки, подлежащий взысканию ответчика в пользу истца, составил 65 925 рублей 66 копеек (5% от 1 318 513 рублей 18 копеек).

ПАО «Т Плюс» с выводами суда первой инстанции относительно определения штрафа от общей суммы выполненных работ по договору 1 не согласно, обратилось в суд апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу  ПАО «Т Плюс» обоснованной, при этом исходит из следующего.

При заключении договора стороны согласовали иные условия об ответственности за его нарушение.

Так, согласно п. 9 Порядка привлечения и согласования субподрядчиков (приложение №4 к Договору) в случае привлечения подрядчиком к исполнению договора субподрядчиков с нарушением установленного порядка согласования, Заказчик вправе потребовать выплатить договорную неустойку (штраф) в размере 5 (пяти) процентов от Цены Договора.

Понятие «Цена Договора» дано в п.3.1. договора: Договорная цена является приблизительной и составляет не более 8 271 180,00 руб. При этом единичные расценки (цены за каждый вид работ за 1 ед.измерения) являются твердыми, и устанавливаются Сторонами в Приложении №2 к Договору «Сводная   смета»   («Расчет   Договорной   цены»).   Окончательная   Стоимость   Работ   по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным Подрядчиком и принятым Заказчиком объемам и видам работ, на основании подписанных актов КС -2. Окончательная Стоимость Работ по договору не может превышать Договорную цену, указанную в п. 3.1. договора.

Таким образом, понятие «Цена Договора» определено в п.3.1. Договора и составляет 8 271 180,00 руб. (с НДС), и именно эту «Цену Договора» стороны договорились применять для целей исчисления неустойки.

Стороны согласовали условие о том, что увеличение Договорной цены возможно исключительно по соглашению сторон. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены на сумму превышения затрат. Указанное свидетельствует о том, что условие о приблизительности цены не было согласовано сторонами.

Таким образом, расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, не соответствует условиям заключенного договора. Стороны договора не согласовывали условие о расчете неустойки, исходя из стоимости фактически выполненных работ. 

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В настоящем деле договор 1 заключен равными по своему правовому статусу субъектами.

При заключении договора 1 ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в форме штрафа в согласованном размере и порядке в случае привлечения подрядчиком к исполнению договора субподрядчиков с нарушением порядка согласования, установленного настоящим приложением (пункт 9 приложения № 4 к договору 1).

При заключении договора 1 у ответчика не было возражений в части чрезмерности размера неустойки, дополнительных соглашений в части изменения размера неустойки либо порядка ее расчета за нарушение обязательств по договору сторонами не заключалось; договор 1 в этой части в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора 1 о размере и порядке исчисления размера штрафа не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что расчет неустойки должен производиться исходя из буквального толкования норм Договора, в размере 5 (пяти) процентов от Цены Договора: 8 271180,00х 5 % = 413 559руб.

Суд первой инстанции без достаточных на то оснований произвел перерасчет неустойки не в соответствии с условиями заключенного договора.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Спорный договор между сторонами не является государственным или муниципальным контрактом и не заключён на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленного штрафа. В указанной части решения суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Маштехстрой».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 15.11.2022 по делу № А28-4143/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 413 559 рублей 00 копеек штрафа, 14 271 рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс», в остальной части иска отказать.

Арбитражному суду ФИО6 ской области выдать исполнительный лист.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО6 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1