ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9327/2024

г. Челябинск

26 июля 2024 года

Дело № А07-5688/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17 мая 2024 г. по делу   № А07-5688/2024

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района Республики Башкортостан (далее – ответчик,                            ООО «Алексеевское коммунальное управление») о взыскании суммы основного долга по договору № 61329 от 28.08.2017 за период январь – февраль 2024 г. в размере 6 130 436 руб. 21 коп., неустойки за период с 19.01.2024 по 14.05.2024 в размере 227 838 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 953 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Алексеевское коммунальное управление» в пользу                          ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскана задолженность за период январь – февраль 2024 г. в размере 6 130 436 руб. 21 коп., неустойка за период с 19.01.2024 по 14.05.2024 в размере 227 838 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 953 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Алексеевское коммунальное управление» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Алексеевское коммунальное управление» указало на несоразмерность, обременительность и несправедливость неустойки, а также на необоснованное применение истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                         ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - поставщик) и ООО «Алексеевское коммунальное управление» (далее - покупатель) заключен договор поставки газа от 28.08.2017 № 61329, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 28.08.2017, оплата за газ производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2027, а в части исполнения обязательств по оплате согласно пунктам 5.5, 5.6 договора - до полного исполнения сторонами (пункт 8.1 договора от 28.08.2017).

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период январь – февраль 2024 г. оказывал ответчику услуги по поставке газа, что подтверждается актами реализации газа.

По расчету истца сумма долга с учетом частичной оплаты за спорный период составила  6 130 436 руб. 21 коп.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата ответчиком произведена не была, соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, не выполнено, что явилась основанием для обращения              ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленного газа со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом, факт поставки истцом ответчику газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи газа № 0161329-24 за январь 2024 г. на сумму 3 968 150 руб. 57 коп., № 0261329-24 за февраль 2024 г. на сумму 3 468 285 руб. 64 коп. и не оспаривается ответчиком. 

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд правомерно посчитал, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору № 61329 от 28.08.2017 за период январь – февраль 2024 г. в размере 6 130 436 руб. 21 коп. с учетом частичной оплаты долга,  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2024 по 14.05.2024 в размере 227 838 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Согласно Информации Банка России от 15.12.2023 размер ключевой ставки с 18.12.2023 и на момент принятия резолютивной части решения суда составляет 16% годовых.

Расчет неустойки истцом произведен по ставке  ЦБ РФ 9,5% годовых.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 5.6 договора от 28.08.2017 и положений действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом изложенного, поскольку на момент частичной оплаты задолженности ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты превышала размер ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022, истцом в расчете неустойки правомерно применена ставка 9,5% за весь спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом установлено, что расчет неустойки произведен с учетом условий договора от 28.08.2017, период ее начисления обоснован, при размере задолженности 6 130 436 руб. 21 коп., размер неустойки в сумме                   227 838 руб. 71 коп. приближен к минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не свидетельствуют. 

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств ее чрезмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17 мая 2024 г. по делу   № А07-5688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское коммунальное управление» Уфимского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              С.В. Тарасова