Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-68695/23-107-525

19 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-68695/23-107-525 по иску АО "ГУОВ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.08.2014 № 2014/2-317 в размере 8 300 892,63 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее – истец) обратился в суд с требованием к ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.08.2014 № 2014/2-317 в размере 8 300 892,63 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено в отсутствии представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» (Подрядчик) заключен договор от 01.08.2014 № 2014/2-317 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации на 2014 год по объектам (далее – договор).

Подрядчиком было принято обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Договора о цене Договора и сроках выполнения работ (п. 2.2 и 2.3 Договора).

Цена Договора – 15 616 859,11 руб. (п. 3.1. Договора).

Сроки окончания выполнения работ, согласованные сторонами в п. 5.1, выполнение работ 01.08.2014, подписание итогового акта 15.08.2014.

Истцом перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей в общей сумме 11 354 513,62 руб.

Подрядчиком выполнено работ на сумму 3 053 620,99 руб.

Поскольку работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки не выполнены, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) и п.19.2 Договора, о чём уведомил Подрядчика письмом от 10.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. Уведомление получено Подрядчиком 19.03.2021, следовательно, Договор считается расторгнутым с 19.03.2021.

На основании изложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик представил отзыв, указал на пропуск срока исковой давности с 2014 года, злоупотребление правом, с учетом предъявление требований 2014 года в 2023 году, исполнение обязательств по договору по всем объектам, передача в 2015-2016 годах актов КС-2 и исполнительной документации, по которой был формальный отказ в 2023 году, за пределами всех сроков.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

Пункт 4.4 устанавливает, что: Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 90 банковских дней на основании утвержденных Генподрядчиком ведомости оборудования и товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приеме оборудования по форме ОС-14, актов о приеме оборудования в монтаж по форме ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено: Оплата выполненных работ подрядчиком производится генподрядчиком, в порядке установленным настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% цены договора. Оставшаяся часть будет выплачена при окончательном расчете. 

Согласно пункта 4.8 договора окончательный расчет осуществляется в течение 90 банковских дней после подписания итогового акта выполненных работ.

Ссылка ответчика на якобы выполнение работ в 2015 году по актам и передачи их истцу письмом от 10.03.2015 судом отклоняется, поскольку истец письмом от 18.03.2015 отказал в приемке работ, в дальнейшем также письмами от 08.04.2015, 19.01.2017 отказывал в приемке в связи с отсутствием необходимой документации, в нарушение раздела 12 Договора.

Более того, ответчик в обоснование своих доводов оригиналы Актов не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, все доводы ответчика являются голословными и документально не подтверждены.

В отношении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются и являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" в пользу АО "ГУОВ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.08.2014 № 2014/2-317 в размере 8 300 892,63 р., государственной пошлины в размере 64 504 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин