Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72076/2024

02 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СПА"МАЯК" (195427, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКОЕ, ПР-КТ СВЕТЛАНОВСКИЙ, Д. 40, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 8, ОГРН: 1147847189599);

ответчик: АО "СОГАЗ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2024 № 01/24;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025 № Ф06-39/25;

установил:

ООО "СПА"МАЯК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 123 630 руб. убытков, причиненные нарушением обязательств по осуществлению страхового возмещения, 146 400 руб. неустойки за несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления к Финансовому уполномоченному, 8 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и основное судебные заседания назначены на 19.11.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Протокольным определением суда от 19.11.2024 рассмотрение дела отложено на 04.03.2025.

Протокольным определением суда от 04.03.2025 рассмотрение дела отложено на 03.06.2025.

В судебное заседание явились стороны.

Истец ходатайствовал о приобщении позиции по делу; суд удовлетворил ходатайство о приобщении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пр-т Королева, д. 45, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330202, г.р.з. В480ТН178, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Грузовое Такси», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ННН №3017350852 и транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2021, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2021 признан ФИО3.

В последующем, ФИО4 заключил с истцом договор уступки прав (цессии) от 01.04.2021 № 145 по требованию возмещения ущерба причиненного ФИО4 в результате ДТП, с правом требования страхового возмещения от ответчика.

27.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с документами, установленными Правилами ОСАГО.

14.05.2021 истцу от ответчика поступил запрос о предоставлении оригинала документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, в ином случае ответчиком не будет произведено страховое возмещение.

Истец указывает, что ранее в адрес ответчика была приложена надлежаще заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Королла (г/н 

<

***>).

С учетом положений статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик при недостаточности приложенных к заявлению о наступлении страхового случая документов, должен был направить истцу требование о представлении недостающих документов в срок не позднее 29.04.2021 и выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не позднее 19.05.2021.

09.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществления страхового возмещения и выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

15.06.2021 ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения по причине не предоставления оригинала документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

Для оценки действительного размера ущерба, рассчитанного на основании среднерыночной стоимости заменяемых деталей и восстановительных работ, истец обратился в ООО «ЭК «Геометрия», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла (г/н 

<

***>) без учета износа составляет 134 630 руб. Кроме того, Истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

15.03.2024 истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. На данное требование ответа от ответчика не последовало.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

В связи с обращением к Финансовому уполномоченному, истцом были понесены расходы на оплату пошлины за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения обращения Истца, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по установлению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.05.2024 № У-24-33231/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла (г/н 

<

***>) составила без учета износа 13 000 руб., с учетом износа - 11 000 руб. 

04.06.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-33231/5010-007 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей, в удовлетворении иных требований истца отказано.

14.06.2024 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 11 000 руб. в счет исполнения решения Финансового уполномоченного № У-24-33231/5010-007.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-24-33231/5010-007 от 04.06.2024 истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства, на основании чего, истец имеет право требовать получения страхового возмещения в полном объеме в денежной форме, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из пункта 21 статье 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений, а также принимая во внимание положения статьи 328 ГК РФ, ответчик нарушил свое обязательство по предоставлению заявителю информации о недостаточности документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, законом установлена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения в натуральной форме, то есть посредством организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Данная форма может быть изменена с натуральной на денежную при наличии условий, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в виде закрытого перечня, не поддающегося расширительному толкованию: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая; наличие у потерпевшего лица инвалидности; превышение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства над страховой суммой или максимальным размером страхового возмещения; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты на основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 об отсутствии письменного согласия потерпевшего на ремонт на станции, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ или абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 об отсутствии письменного согласия на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку предусмотренные подпунктами «а» - «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ условия не относятся к рассматриваемым правоотношениям, а станции технического обслуживания ответчиком истцу не предоставлялись в связи с отказом в выплате страхового возмещения, единственным основанием изменения формы страховой выплаты являлось бы письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим о таком изменении. 

В силу пункта 38 постановление Пленума ВС РФ № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не перечислялось, в связи с чем соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнуто между сторонами отсутствовало.

При условиях отсутствия соглашения об изменении формы страхового возмещения и иных условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение должно было быть произведено по правилам, предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ - в натуральной форме.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно приведенным в постановление Пленума ВС РФ № 31 разъяснениям, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)». Таким образом, неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в любом случае влечет обязанность выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертом без учета износа.

Исходя из изложенного, суд на основе имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер убытков, приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, осуществление которого, в отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим, должно было производиться в натуральной форме, что влечет право истца о взыскании страхового возмещения в надлежащем размере, рассчитанном по без учета износа, и права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 148 630 руб. убытков признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 146 400 руб. неустойки за несоблюдения срока осуществления страхового возмещения.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановление Пленума ВС РФ № 31 разъясняется, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы 27.04.2021, а ответчиком в адрес истца был направлен ответ 19.05.2021.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец начисляет неустойку в том числе на сумму 11 000 руб., которая установлена Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.06.2024.

Пункт 86 постановления Пленума ВС РФ № 31 устанавливает, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако судом установлено, что данное начисление подлежит взысканию только в случае неисполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком исполнено решение по выплате 11 000 руб. страхового возмещения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о начислении неустойки в размере 146 400 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "СПА"МАЯК" 148 630 руб. убытков, связанных с нарушением обязательств по осуществлению страхового возмещения, 5 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.