271/2018-30361(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35553/2018

Дело № А12-23822/2017

г. Казань

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

заявителя – Сигарева В.В., доверенность от 10.01.2018,  ответчика – Кузнецовой Ю.В., доверенность от 09.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017  (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья  Смирников А.В., судей Землянникова В.В., Степура С.М.)  

по делу № А12-23822/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельский Дом»  (ОГРН 1133443009150, ИНН 3460006825) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о  признании недействительным ненормативного акта.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельский Дом»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской  области от 27.02.2017 № 08-09/6978 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной  обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  II квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 07.11.2016 № 08- 09/44889/2017 дсп.  

По результатам проверки инспекцией вынесено решение  от 27.02.2017 № 08-09/6978 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в  

виде 568 037 рублей 80 копеек, доначислено 2 840 193 рублей налога на  добавленную стоимость и 174 783 рублей 55 копеек пени.  

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового  органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по  хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью  «Зерновая компания «Исток» (далее – общество «ЗК «Исток»).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 13.06.2017 № 579, решение инспекции  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия  налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура  

должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны  наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и  покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом (иным распорядительным документом) по организации или  доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).  

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное  обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную  стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ,  услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования  Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового  вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной  оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в  предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  Если налоговый орган представляет доказательства того, что в  

действительности хозяйственные операции с заявленными  налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли  осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Судами установлено, что в рассматриваемом периоде общество на  основании договора поставки от 07.10.2015 № 144/1-ЗКИ приобрело у  общества «ЗК «Исток» сельскохозяйственную продукцию (зерно) на  общую сумму 31 242 127 рублей, в том числе налог на добавленную  стоимость 2 840 193 рублей 38 копеек.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов  заявителем представлены договор, счет-фактуры, товарно-транспортные  накладные.  

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы,  суды сделали вывод о том, что налоговым органом в ходе проверки не  собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение  заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его  умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению  судов, в обоснование своей позиции инспекция представила  

противоречивые доказательства и сослалась на неполно исследованные  обстоятельства.  

Как указали суды, представленные обществом первичные  документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые  реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств  подписания первичных документов неуполномоченными лицами  налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил. На момент  осуществления хозяйственных операций с заявителем общество  «ЗК «Исток» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на  налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке  ликвидировано не было.  

Руководитель общества «ЗК «Исток» в ходе проверки не  допрашивался. В свою очередь, директор заявителя Любименко Г.П.,  допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил взаимоотношения со  спорным контрагентом и пояснил, что доставка приобретенной продукции  производилась транспортом общества «ЗК «Исток» на элеватор общества с  ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод»  (далее – общество «Краснодонский комбикормовый завод»), с которым у  общества «Сельский дом» заключен договор хранения.  

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности  осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об  отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств, а также не осуществление платежей,  сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за  связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.),  поскольку данные обстоятельства не являются квалифицирующими  признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей  предпринимательской деятельности.  

Кроме того, общество «ЗК «Исток» не являлось производителем  реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции,  в связи с чем отсутствие у него значительного объема трудовых ресурсов,  специфических основных средств не свидетельствует о невозможности  исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки.  

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности  налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем  распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также  доказательств участия самого общества в противоправных схемах,  связанных с обналичиванием денежных средств, полученных обществом  «ЗК «Исток».  

Кроме того, судами установлено, что в ходе проверки налоговым  органом не опровергнут факт поставки товара по договору с обществом  «ЗК «Исток», оплата данного товара заявителем и в последующем  хранение и реализация зерна обществу «Краснодонский комбикормовый  завод».  

Довод подателя жалобы о том, что заявитель приобрел у общества  «ЗК «Исток» зерновую продукцию в количестве 2943 тонн, а на хранение в  общество «Краснодонский комбикормовый завод» передано 88,26 тонн,  был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций  и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Как указали суды, общество «Краснодонский комбикормовый завод»  является одним из основных покупателей заявителя, в проверяемом  периоде сельскохозяйственная продукция передавалась не только ему на  хранение, но реализовывалась по договору поставки. В ходе проверки  налоговым органом у общества «Краснодонский комбикормовый завод»  запрошены и исследованы документы, связанные исключительно с  хранением зерновой продукции, а документы, связанные с приобретением  зерновой продукции у заявителя и последующая реализация в адрес  общества «Краснодонский комбикормовый завод», налоговым органом не  

запрашивались и не исследовались, пояснения Любименко Г.П. в части  заключения договора поставки с обществом «Краснодонский  комбикормовый завод» не проверялись.  

В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией  факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и  его контрагентом.  

Доказательств недобросовестности общества при наличии  обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с  обществом «ЗК «Исток» и заявителем в материалах дела не имеется.  Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо  сговора между контрагентом и заявителем, инспекцией в порядке,  установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению  налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.  

Судебная коллегия считает, что доводы налогового органа,  изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции  отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных  статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.04.2018 по делу № А12-23822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова 

 А.Н. Ольховиков