г. Краснодар                                                    Дело № А32-406/202130 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Ивановская Красноармейского района Краснодарского края,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар, (1),

Новороссийскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новороссийск Краснодарского края, (2),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 10.10.2020 № 23АА6090432; 

от ответчиков: (1) – ФИО4 – доверенность от 20.01.2021; (2) - не явился, уведомлен  надлежащим образом;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 210-671-17 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представитель Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

09.10.2020 Прокуратурой Темрюкского района с участием Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин км 13+180.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)», в состав которого входит: надземный резервуар (2 шт.), насосная группа с арматурой, газопроводы, двухпистолетная газовая топливораздаточная колонка, с которых осуществлялась заправка автомобилей сниженным углеводородным газом (СУГ), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин км 13+180 справа, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

По указанному факту специалистами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 25.11.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 210-671-17 и вынесено постановление от 07.12.2020 № 210-671-17 о назначении административного наказания по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. 

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 Прокуратурой Темрюкского района с участием Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверочных мероприятий установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)», в состав которого входит: надземный резервуар (2 шт.), насосная группа с арматурой, газопроводы, двухпистолетная газовая топливораздаточная колонка, с которых осуществлялась заправка автомобилей сниженным углеводородным газом (СУГ), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин км 13+180 справа, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Однако, судом установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем до проведения проверки (31.07.2020) заключен договор страхования с СПО «Страховое общество «РЕСО-Гарантия». Предметом страхования по данному договору является опасный производственный объект: автомобильная газовая заправочная станция по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин км 13+180 справа. 

Заключение договора страхования подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии RESX № 12072801896000, сроком действия с 31.08.2020 по 30.08.2021.

Факт наличия у предпринимателя страхового полиса на момент проверки и дату составления протокола об административном правонарушении представителем контролирующего органа в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, копия страхового полиса представлена ответчиком в составе материалов дела об административном правонарушении.

В обоснование законности оспариваемого постановления представитель Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что представленная предпринимателем копия страхового полиса не свидетельствует о заключении договора страхования.

Вместе с тем суд считает правовую позицию ответчика ошибочной, поскольку  частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлено, что документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент проведения контролирующим органом проверочных мероприятий, предпринимателем не допущено нарушений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил наличие в действиях предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 210-671-17 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев