Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«27» февраля  2023 года                                    

Дело № А41-101738/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ЭЛИТА-МИНЕРАЛ ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ДОРКИНГ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 069 878 руб. 70 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛИТА-МИНЕРАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ДОРКИНГ  о взыскании долга  в размере  в размере 2 542 824 руб. 18 коп.,  неустойки в размере 527 054 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 349 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки № 3КО5/2022ДК от 23.03.2022.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ответчик возражений и отзыв на иск не представил. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что «23» марта 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (Далее по тексту - «истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Доркинг» (Далее по тексту -«ответчик») был заключен Договора поставки № ЗКО5/2022ДК от 23.03.2022 года (с учетом протокола разногласии от 22.03.2022 года) в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить поставляемую ему продукцию - минеральную воду и другие безалкогольные напитки (Далее по тексту - «Товар»).

В период действия Договора поставки № ЗКО5/2022ДК от 23.03.2022 года (с учетом протокола разногласий от 22.03.2022 года), истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка Товара на общую сумму 7 042 824,18 (Семь миллионов сорок две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 18 копеек) рублей согласно следующим Товарным накладным:

Товарная накладная № 495 от 28.03.2022 года на сумму 743658,72 рублей, дата получения Товара 30.03.2022 года;

Товарная накладная № 514 от 31.03.2022 года на сумму 554 203,44 рублей, дата получения Товара 02.04.2022 года;

Товарная накладная № 568 от 07.04.2022 года на сумму 648 409,44 рублей, дата получения Товара 09.04.2022 года;

Товарная накладная № 673 от 22.04.2022 года на сумму 685 749,24 рублей, дата получения Товара 24.04.2022 года;

Товарная накладная № 792 от 11.05.2022 года на сумму 587 762,22 рублей (с учетом Корректировка продажи № 2 от 13.05.2022 года на сумму минус 236,34 рублей), дата получения Товара 13.05.2022 года;

Товарная накладная № 905 от 25.05.2022 года на сумму 718 243,68 рублей, дата получения Товара 27.05.2022 года;

Товарная накладная № 958 от 31.05.2022 года на сумму 575 922,36 рублей, дата получения Товара 02.06.2022 года;

Товарная накладная № 1574 от 16.08.2022 года на сумму 589184.16 рублей, лата получения Товара

Товарная накладная № 1576 от 17.08.2022 года на сумму 726 374,88 рублей, дата получения Товара 19.08.2022 года;

Товарная накладная № 1688 от 29.08.2022 года на сумму 604 931,28 рублей, дата получения Товара 31.08.2022 года;

Товарная накладная № 1693 от 31.08.2022 года на сумму 608 384,76 рублей, дата получения Товара 02.09.2022 года.

Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара подтверждается подписями и печатями сторон на соответствующих Товарных накладных.

Согласно пункту 7.4. Договора поставки № ЗКО5/2022ДК от 23.03.2022 года (с учетом протокола разногласий от 22.03.2022 года), оплата товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок не позднее 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента получения товара.

При этом, в связи с тем, что ответчик не проставляет дату получения Товара в соответствующей Товарной накладной, истец полагает верным, считать дату получения Товара ответчиком плюс 2 (Два) календарных дня к дате выписки соответствующей Товарной накладной (два календарных дня доставка Товара автотранспортом до места нахождения ответчика).

Вместе с тем, оплата поставленного истцом Товара была произведена ответчиком лишь частично на общую сумму 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей согласно следующим платежным поручениям:

Платежное поручение № 64732 от 14.06.2022 года на сумму 500 000 рублей;

Платежное поручение № 66288 от 30.06.2022 года на сумму 500 000 рублей;

Платежное поручение № 66464 от 05.07.2022 года на сумму 500 000 рублей;

Платежное поручение № 67045 от 07.07.2022 года на сумму 800 000 рублей;

Платежное поручение № 69535 от 10.08.2022 года на сумму 1 000 000 рублей;

Платежное поручение № 70568 от 25.08.2022 года на сумму 100 000 рублей;

Платежное поручение № 70641 от 26.08.2022 года на сумму 1 100 000 рублей.

Так, по состоянию на момент подачи настоящего иска, а именно на «14» декабря 2022 года, просроченная задолженность ответчика за поставленный истцом Товар (с учетом частичных оплат и корректировке продажи) составляет 2 542 824,18 (Два миллиона пятьсот сорок две тысячи восемьсот двадцать четыре тысячи рублей 18 копеек).

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые  оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений ответчиком по заявленным требованиям не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату  поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 2 542 824 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору в размере 527 054 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.5.1. Договора поставки № ЗКО5/2022ДК от 23.03.2022 года (с учетом протокола разногласии от 22.03.2022 года), за нарушение сроков оплаты Покупатель несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки не заявил. 

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по договору,  период просрочки, заявленные требования  следует удовлетворить. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО ДОРКИНГ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛИТА-МИНЕРАЛ ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 542 824 руб. 18 коп.,  неустойку в размере 527 054 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 349 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова