АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-11782/2018

город Калуга

21» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    14.01.2019            

Постановление изготовлено в полном объеме      21.01.2019          

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем–Воронеж" (ЛДЦ МИБС-Воронеж)

 

от ответчика:

индивидуальный предприниматель Гурсони ФИО4

 

представитель не явился,

извещены надлежащим образом;

 

 

 

не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДЦ МИБС-Воронеж" в лице участника ФИО5,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А14-11782/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЛДЦ МИБС-Воронеж» ФИО5 (далее - истец, ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуарсони ФИО4 (далее - ответчик, ИП Гуарсони ФИО4) о признании недействительным договора аренды № 4 от 15.01.2018 и дополнительного соглашения № 1 к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика всего полученного по оспариваемой сделке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 (судья Щербатых И.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5, не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2018 ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» зарегистрировано 14.06.2005, основным видом деятельности общества является деятельность в области здравоохранения, директором общества является ФИО6.

Участниками общества являются ФИО5, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 10 % уставного капитала, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.09.2009, и ФИО7, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 90 % уставного капитала, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2014. 

Из представленной истцом копии упрощенной бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» за 2017 год следует, что стоимость активов общества на 31.12.2017 составляла 7 171 тыс. руб.

Между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор аренды № 4 от 01.01.2015, по условиям которого ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» арендовал томограф магнитно-резонансный серии «MAGNETOM», срок действия договора был определен до 31.12.2015, размер арендной платы составлял 1 500 000 руб. в месяц, общая сумма арендных платежей за год - 18 000 000 руб. (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора, приложения №№ 1-4 к договору).

Из договора аренды № 4 от 01.01.2015 усматривается, что между ИП ФИО8, ИП ФИО9 (арендодатели) и ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» арендовал томограф магнитно-резонансный серии «MAGNETOM», срок действия договора был определен по 31.12.2016, размер арендной платы в пользу обоих арендодателей составлял в сумме 1 750 000 руб. в месяц, общая сумма арендных платежей за год - 21 000 000 руб. (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора, приложения №№ 1 -4 к договору).

Согласно договора аренды № 4, подписанного сторонами 20.03.2017, усматривается, что между ИП Гуарсони ФИО4 (арендодатель) и ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» арендовал томограф магнитно-резонансный серии «MAGNETOM», срок действия договора установлен с 01.04.2017 по 31.12.2017, размер арендной платы составлял 1584100 руб. в месяц (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора, дополнительное соглашение № 1). Согласно пункту 4.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» 27.12.2017 прекращены полномочия генерального директора ФИО5, генеральным директором ООО «ЛДЦ МИБС- Воронеж» избрана ФИО6, что подтверждается представленной истцом копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» от 27.12.2017.

Из представленной истцом копии договора аренды № 4, подписанного сторонами 15.01.2018, усматривается, что между ИП Гуарсони ФИО4 (арендодатель) и ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» (арендатор) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» арендовал томограф магнитно-резонансный серии «MAGNETOM», срок действия договора установлен с 15.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 1.1, 4.1 договора). Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора на момент его заключения оборудование находится в фактическом владении и пользовании арендатора, в связи с чем акт приема-передачи оборудования не составляется, указанный договор заключен взамен ранее заключенного между теми же сторонами договора аренды от 20.03.2017 № 4.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 15.01.2018 № 4, заключенному между ИП Гуарсони ФИО4 (арендодатель) и ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» (арендатор) в лице генерального директора ФИО6, арендная плата по договору установлена в размере 600 000 руб. в месяц.

Как следует из представленного истцом отчета № 18-03 об оценке от 22.02.2018, выполненного ООО «Дивиус Оценка» рыночная стоимость права пользования объектом аренды - томографом магнитно-резонансным серии «MAGNETOM» с принадлежностями 2002 г.в. определена в сумме 504 000 руб. в течение 1 года и 42 000 руб. в течение 1 месяца.

Истец, ссылаясь на заключение оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью и крупной сделки, предусмотренного статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на заведомо невыгодных для общества условиях, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса  РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, при этом  лица признаются заинтересованными если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации); являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В обоснование исковых требований,  ФИО5 указала, что  ответчик является заинтересованным (аффилированным) лицом, так как является родной дочерью бизнес-партнера второго участника общества ФИО7, владеющего 90 % доли в уставном капитале общества и являющегося конечным бенефициаром оспариваемой сделки.

Между тем, судами установлено, что Гуарсони ФИО4 является родной дочерью ФИО10, который был ранее до 2014 года участником ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж».

При этом, Гуарсони ФИО4 не является супругой, родителем, ребенком, сестрой, усыновителем или усыновленным и (или) подконтрольным лицом по отношению к единоличному исполнительному органу общества - генеральному директору ФИО6 или участнику общества ФИО7, а указанные лица не являются таковыми по отношению к Гуарсони ФИО4

Оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суды правомерно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО5 доказательств нарушения правил совершения сделок с заинтересованностью в отношении оспариваемой сделки не представлено, равно как и иных доказательств наличия обстоятельств, соответствующих установленным законом признакам заинтересованности вышеуказанных лиц в совершении оспариваемой сделки, поскольку указанное заявителем обстоятельство родственных связей не свидетельствует о заинтересованности участника общества ФИО7 или генерального директора общества ФИО6 в совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом, согласно пункту 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей указанного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судами установлено, что исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год               (7 171 000 руб.) и подлежащей выплате арендной платы за весь период действия договора аренды (6 900 000 руб.), оспариваемая сделка соответствует количественному критерию признаков крупной сделки.

Вместе с тем, основным видом деятельности общества является оказание медицинских услуг, арендованное по оспариваемой сделки оборудование использовалось и используется обществом для осуществления основного вида деятельности общества на протяжении последних трех лет, предшествующих совершению оспариваемой сделки, что подтверждается представленными доказательствами.

Так,  общество арендовало это же оборудование у ответчика, что подтверждается сведениями об ИНН и ОГРНИП арендодателя в представленных договорах аренды, а также положениями пунктов 5.1 и 5.2 оспариваемого договора.

Суды, руководствуясь положениями статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» правомерно указали, что  оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», в связи с чем, указанная сделка не является крупной.

Более того, как следует из  пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение недействительной, важно то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суды, ссылаясь на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» правомерно отметили, что доказательств наличия того обстоятельства, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной сделкой и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, истцом  не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО5 нарушения правил совершения крупной сделки в отношении оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, судами правомерно отклонена, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса  РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

Между тем, судами установлено, что из представленных договоров аренды оборудования следует, что размер арендной платы по оспариваемому договору значительно снижен по сравнению с предшествующими договорами.

Так, из договора аренды № 4 от 01.01.2015 усматривается, что размер арендной платы составлял 1 500 000 руб. в месяц, согласно договора аренды № 4 от 01.01.2016 размер арендной платы составлял 1 750 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 15.01.2018 № 4, заключенному между ИП Гуарсони ФИО4 (арендодатель) и ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» (арендатор) в лице генерального директора ФИО6, арендная плата по договору установлена в размере 600 000 руб. в месяц.

Таким образом, суды из представленных договоров аренды этого же оборудования за 2015-2017 годы, заключенных от имени ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» ФИО5 и оспариваемого договора аренды правомерно установили, что размер арендной платы по оспариваемому договору значительно снижен по сравнению с предшествующими договорами, что свидетельствует о том, что сторонами оспариваемый договор заключен на более выгодных для ООО «ЛДЦ МИБС- Воронеж» условиях, в связи  с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст.174 ГК РФ не имеется.

При этом, доказательств того, что генеральному директору ООО «ЛДЦ МИБС- Воронеж» ФИО6, а также ИП Гуарсони ФИО4 было известно о явном ущербе для ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» в результате совершения оспариваемой сделки, либо имел место сговор указанных лиц в ущерб интересам ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж», заявителем не  представлено.

Судами установлено, что в случае незаключения оспариваемого договора при продолжении использования ранее арендованного оборудования в соответствии с условиями пункта 4.2 договора аренды № 4 от 20.03.2017 ООО «ЛДЦ МИБС-Воронеж» должно было оплачивать арендную плату в большем размере в соответствии с условиями договора аренды № 4 от 20.03.2017.

Более того, согласно  представленного ФИО5 отчета № 18-03 об оценке от 22.02.2018, выполненного ООО «Дивиус Оценка» следует, что оценщиком не было выявлено ни одного предложения по аренде подобных объектов, что свидетельствует о том, что стороны оспариваемого договора самостоятельно, не прибегая к помощи специалистов не имели возможности проверить сложившиеся на рынке условия об оплате аренды аналогичного оборудования.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также действия сторон по заключению оспариваемых договоров аренды, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А14-11782/2018 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3