АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 кассационной инстанции по проверке законности   и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

 вступивших в законную силу

Дело № А35-9951/2016

г. Калуга

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Григорьевой М.А.   Ипатова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,  

При участии в заседании: 

от ФНС России ФИО1 – представитель по   доверенности от 20.01.2031.03.2023 № 3415/1457822 № 10-08/01325;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС  России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда  Курской области от 10.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А35-9951/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бетонный завод Бетонмарк» (далее - ООО «Бетонный завод  Бетонмарк», должник) заявитель по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС  России по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2,  выразившиеся:  

- в нарушении сроков проведения повторного собрания кредиторов;  

- в затягивании представления собранию кредиторов предложения о погашении  требований кредиторов путем предоставления отступного в период с 23.08.2021 по  04.02.2022;  

- в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью должника с  24.03.2022 по 14.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 конкурсное  производство в отношении должника завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве,  вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим, в общей сумме  414 222, 80 руб., в том числе 239 534, 42 руб. - вознаграждение конкурсного  управляющего, 174 688, 38 руб. - расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 жалоба ФНС  России и заявление арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 (судья Минеев  В.В.) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2  взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 239 534, 42 руб.,  текущие расходы в размере 174 688, 38 руб., а всего 414 222, 80 руб. В остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда области  от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа  – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023,  рассмотреть вопрос по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм  процессуального права, полагает, что судами не в полном объеме исследованы  обстоятельства дела.  

Указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 согласилась с  доводами уполномоченного органа о затягивании сроков процедуры банкротства  должника, отказавшись от требований по вознаграждению за период с 23.08.2021 по  04.02.2022 в размере 162 995,39 руб., за период с 24.03.2022 по 14.06.2022 в размере 81  741,94 руб., тем самым признала наличие ее недобросовестных действий.  Уполномоченный орган полагает, что отказ от заявленных требований не отменяет факта  совершения конкурсным управляющим ФИО2 бездействия по затягиванию  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бетонный завод «Бетонмарк».  По мнению кассатора, исходя из мероприятий, проведенных конкурсным управляющим  ФИО2, размер вознаграждения за процедуру подлежит уменьшению до суммы,  соразмерной проведенной ею в рамках указанной процедуры работе. Отмечает  отсутствие экономического эффекта для кредитора от деятельности конкурсного  управляющего.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные  в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные  акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов  кредиторов, должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти  действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя,  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно  которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылался на нарушение  конкурсным управляющим сроков проведения повторного собрания кредиторов  должника по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи  прав требования (дебиторской задолженности ООО «Партнеркомплект», ООО  

«Компания Сигур», АО ВТБ Лизинг, ООО «ТрансГранит», ИП ФИО3) ООО «Бетонный завод Бетонмарк».  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в  течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию  кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника  собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение,  конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.  

Таким образом, указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и  условий продажи имущества должника при наличии двух условий: 1) предложение о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не  утверждено; 2) с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов  или в комитет кредиторов такого предложения прошло более двух месяцев.  

Из содержания данной нормы следует, что механизм обращения конкурсного  управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника  обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов  по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось  их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях  обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов)  в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.  

Судами установлено, что к собранию кредиторов ООО Бетонный завод  «Бетонмарк», назначенному на 03.07.2020, конкурсным управляющим представлен  проект положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования. Указанное  собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, повторное  собрание кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 созвано 02.09.2020.  

В течение месяца с даты повторного собрания кредиторов, на котором  уполномоченный орган воздержался от голосования, конкурсный управляющий  обратился в суд заявлением об утверждении положения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  конкурсный управляющий ФИО2 при проведении мероприятий по подготовке  имущества к реализации путем утверждения положения о порядке продажи такого  имущества действовала добросовестно и разумно, в рамках предоставленных ей  полномочий. Поскольку существенных нарушений со стороны конкурсного  управляющего в указанной ситуации судами не установлено, конкурсный управляющий  в разумный срок обратилась в суд с соответствующим ходатайством, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения жалобы в указанной части.  

Разрешая жалобу уполномоченного органа в части затягивания представления  собранию кредиторов предложения о погашении требований кредиторов путем  предоставления отступного в период с 23.08.2021 по 04.02.2022 и непринятии мер по  работе с дебиторской задолженностью должника с 24.03.2022 по 14.06.2022, суды исходи  или того, что указанные доводы фактически сводятся к единому доводу о затягивании  конкурсным управляющим ФИО2 сроков проведения процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Бетонный завод Бетонмарк».  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 согласилась с доводами  уполномоченного органа в указанной части, в связи с чем уточнила заявленные  требования о взыскании вознаграждения в сторону их уменьшения, фактически  исключив из заявленной суммы периоды с 23.08.2021 по 04.02.2022 и с 24.03.2022 по  14.06.2022.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части, суды  исходили из отсутствия факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного  

органа, поскольку в рассматриваемом случае периоды бездействия конкурсного  управляющего не привели к увеличению текущих расходов в виде вознаграждения.  Доказательств того, что в указанные периоды возникли иные текущие расходы или  убытки, которые не имели бы места в случае своевременного проведения конкурсным  управляющим процедуры банкротства, материалы дела не содержат.  

Довод уполномоченного органа о том, что отказ ФИО2 от части  вознаграждения не отменяет факта совершения ею бездействия по затягиванию  процедуры, а лишь подтверждает незаконность ее действий, во внимание не  принимается, поскольку, как указано выше, нарушения прав кредитора не произошло.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в свою очередь обратилась в суд с  заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве,  вознаграждения и расходов, понесенных ею в ходе процедуры конкурсного производства  в отношении ООО «Бетонный завод Бетонмарк».  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве».  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или  включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно  введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного  управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр  (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой  резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с  даты изготовления его в полном объеме.  

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных  в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует,  что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей;  выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является  

прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты  вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2  исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с 14.09.2017  (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) до 31.08.2022  (определение о завершении процедуры конкурсного производства).  

 Вместе с тем, ФИО2 просила взыскать в ее пользу неполученное за период  с 15.09.2017 по 14.06.2022 вознаграждение в размере 484 271,75 руб.  

В дальнейшем, с учетом доводов жалобы уполномоченного органа, управляющий  уменьшила размер вознаграждения до 239 534, 42 руб.  

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган настаивал на  необоснованности требования. Полагал, что с учетом допущенных арбитражным  управляющим ФИО2 нарушений, размер вознаграждения подлежит  уменьшению.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность  арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его  освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего  может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим  нарушения должны быть существенными.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение  объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе  решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд области не усмотрел  оснований для большего, чем снизила сама ФИО2, снижения размера  вознаграждения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции.  

Отклоняя доводы уполномоченного органа о незначительном объеме выполненных  арбитражным управляющим работ, суды правомерно указали на то, что небольшой  объем проделанной управляющим работы в какой-либо из периодов, не может сам по  себе являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного  вознаграждения арбитражному управляющему ввиду того, что в рассматриваемых  случаях оценке подлежит вся деятельность управляющего в целом за исследуемый  период. Сам по себе меньший объем проводимых конкурсным управляющим  мероприятий в определенные периоды не свидетельствует о необходимости снижения  размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку такая ситуация может  быть обусловлена особенностью проведения того или иного этапа процедуры  конкурсного производства. При этом оценке подлежит совокупная деятельность  конкурсного управляющего.  

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО  «Бетонный завод Бетонмарк» проведена конкурсным управляющим надлежащим  образом, необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены в полном  объеме, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Курской области от 31.08.2022 по настоящему делу о завершении процедуры  конкурсного производства.  

Судами, в частности отмечено, что само по себе отсутствие экономического  эффекта для кредиторов от проведенной процедуры банкротстве должника не  свидетельствует о неэффективности деятельности конкретного конкурсного  управляющего.  

На основании изложенного, оценив деятельность арбитражного управляющего в  целом, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд  пришли к выводу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 239  534,42 руб.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просила возместить ему расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве ООО  «Бетонный завод Бетонмарк» в сумме 174 688,38 руб.  

Суды, руководствуясь статьей 20.7 Закона о банкротстве, принимая во внимание,  что указанные расходы подтверждены документально и необходимость их несения  вытекает из возложенных на управляющего обязанностей, суды пришли к выводу о  взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 174 688,38 руб.  

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит. 

Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в  деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

 В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной  жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  

жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А359951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи М.А. Григорьева  

 А.Н. Ипатов