АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12983/2022

г. Иркутск

5 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28 сентября 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в судебном заседания предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 320032700027062, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Бурятия, г. Северобайкальск) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОТЕХ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Нукутский р-н, п. Новонукутский) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 000 руб.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,  

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 23.08.2022)        

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СИБАВТОТЕХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования по существу не оспорил, однако в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на оплату задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 14.09.2022 № 602 на сумму 1 753 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебном разбирательству, направленная в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402574955315, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Сибавтотех» (исполнитель) и ООО «Транссибистрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.01.2021 № 2021-4/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту экскаватора Комацу, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, и следует из материалов дела, ООО «Пирамида», не являющееся стороной договора от 25.01.2021 № 2021-4/1, на основании выставленного счета от 08.02.2021 № 26 ошибочно платежным поручением от 11.02.2021 № 9 перечислило ООО «Сибавтотех» денежные средства в сумме 1 753 000 руб.

ООО «Пирамида» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2021, по условиям которого цедент  уступает цессионарию право требования к ООО «Сибавтотех» по возврату сумму в размере 1 753 000 руб.

Заявлением от 24.01.2022 ИП ФИО1 уведомила ООО «Сибавтотех» об уступке права требования.

Так как ответчик перечисленные ему денежные средства не возвратил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2022, потребовав возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленное ответчиком платежное поручение от 14.09.2022 № 602, суд установил, что ответчик перечислил истцу заявленную к взысканию сумму 1 753 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения по делу ответчик исполнил обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, в этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 753 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 530 руб.

Произведенную ответчиком оплату задолженности после принятия искового заявления к производству суд считает возможным расценить как признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 9 159 руб.                          (30 процентов уплаченной госпошлины) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере              21 371 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                О. В. Епифанова