ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7111/2017

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ушаковой М.В. 

при участии:  

представитель ООО "СТ-СТРОЙ" Кузин В.А. по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2360/2018)  МИФНС России № 10 по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2017 по делу № А21-7111/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО «Веста Строй» о признании должника ООО «СТ-Строй» несостоятельным (банкротом) 

установил:

ООО «Веста Строй» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «СТ-Строй» (ОГРН 1033902803956, ИНН 3906106548) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2017 заявление принято к производству. 

Определением от 05.10.2017 в отношении ООО «СТ-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 14.10.2017 № 192. 

ООО «Веста Строй» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Веста Строй» от требования к должнику.

Определением от 20.12.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СТ-Строй».

Определение обжаловано  МИФНС России № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция) в апелляционном порядке.

В жалобе Инспекция ссылается на наличие в реестре кредиторов должника неудовлетворенного требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России, включенного определением суда от 25.12.2017 в размере 32 660 671,84 руб., в связи с чем, податель жалобы  полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Веста Строй» и ООО «СТ-Строй» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Возражая по апелляционной жалобе, ООО «СТ-Строй» представило платежные документы о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Определениями от 13.02.2018, 13.03.2018, 17.04.2018 и 22.05.2018 апелляционный суд обязывал МИФНС России № 10 по Калининградской области и ООО «СТ-Строй» провести сверку расчетов о состоянии задолженности ООО «СТ-Строй» перед бюджетом, включенной в реестр требований кредиторов.

Определения суда должным образом не были исполнены.

Определением от 13.06.2018 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до завершения судебного разбирательства по обособленному спору №А21-7111/2017 по требованию ФНС о включении в реестр кредиторов ООО «СТ-Строй». 

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СТ-Строй» представил справку № 12951 от 04.09.2018, выданную МИФНС России № 10 по Калининградской области об отсутствии задолженности. От налогового органа поступила справка по состоянию на 15.11.2018 о состоянии расчетов по налоговым платежам, согласно которой у ООО «СТ-Строй» отсутствует задолженность по налогам, начислены пени и штрафы. В справке налогового органа отсутствуют сведения о том, что пени и штрафы относятся к периоду, в отношении которого ранее было включено требование в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)   арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из  материалов дела следует, что в реестр было включено единственное требование ООО «Веста Строй» - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). Заявитель по делу о банкротстве заявил об отказе от требования к должнику.

Определением суда к рассмотрению на 19.12.2017 было назначено заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТСтрой» с суммой 32 660 671,84 руб., не рассмотренное к моменту принятия обжалуемого определения. 

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018,  заявление ФНС удовлетворено.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, кредиторы, чьи требования не рассмотрены в рамках дела о банкротстве, вправе реализовать свои права в порядке, установленном законодательством.

В ходе апелляционного разбирательства судом апелляционной инстанции также установлено, что должник в полном объеме погасил задолженность перед бюджетом по перечислению налогов и сборов. Суммы неустойки и штрафа не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также установил наличие у должника имущества, необходимого для продолжения хозяйственной деятельности, в связи с чем прекратил производство по делу.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Федеральной налоговой службы России  вследствие такого прекращения.

С учетом того, что единственным кредитором должника, заявившим свои требования - ООО «Веста Строй», заявлен отказ от требований к должнику, и иные требования к должнику в реестре кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СТ-Строй».

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2017 по делу №  А21-7111/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева