Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240025/16-176-2124

31 мая 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы                                                

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром энергохолдинг»

к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов города Москвы

о взыскании 586.871.028 рублей 11 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2017 № 14-01-718;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от  09.01.2017 № 33-Д-19/17; 

от Департамента финансов города Москвы – ФИО4 по дов. от 20.12.2016 № 35-08-93/16;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром энергохолдинг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы (ответчики) о взыскании 586.871.028 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 586.871.028 рублей 11 копеек неосновательного обогащения. При этом судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.053.241 рубля 00 копеек, поскольку, уточняя предмет исковых требований, истец фактически заявляет новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что в силу ст.49 АПК РФ с учетом п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

Судом применительно к ст.46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об исключении Департамента финансов города Москвы из числа ответчиков по настоящему делу и о привлечении Департамента финансов города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке ст.66 АПК РФ у Управления Росреестра по Москве были истребованы материалы регистрационных дел объекта недвижимого имущества – помещения котельной КТС-54 (2 очередь, 1 пусковой комплекс) и объекта недвижимого имущества – помещения главного корпуса КТС-54, расположенных по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> вл.22).

Истребованные судом вышеуказанные материалы регистрационных дел от Управления Росреестра по Москве не поступили, при этом в судебном заседании стороны устно заявили об отсутствии необходимости в повторном их истребовании судом, представили дополнительные документы и указали на возможность рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи единого объекта приватизации от 03.09.2013 № 2-02/1400, заключенного между сторонами, истец платежным поручением от 16.09.2013 полностью оплатил стоимость движимого и недвижимого имущества в сумме 8.166.086.183 рублей, при этом по состоянию на 12.09.2016  продавцом передано истцу только 1.746 объектов на сумму 6.299.869.571 рубля 4 копеек, в то время как остальные 175 объектов движимого и недвижимого имущества общей стоимостью 586.871.028 рублей 11 копеек не могут быть переданы истцу в собственность в связи с отсутствием права собственности города Москвы на такие объекты недвижимого имущества, фактическим отсутствием объектов имущества, а также ошибочным повторным учетом сторонами объектов в приложении № 1 к договору, в связи с чем на стороне ответчика в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ возникло неосновательное обогащение в размере 586.871.028 рублей 11 копеек.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что взыскиваемые в рамках рассмотрения настоящего спора денежные средства, по своей сути, не являются неосновательным обогащением ответчика при действующем договоре купли-продажи единого объекта приватизации от 03.09.2013 № 2-02/1400, при этом у сторон имеется спор по объекту (трех этажное здание общей площадью 4.567 кв.м), расположенному по адресу: 

<

...>, который согласно распоряжению от 21.01.2010 № 140-р был принят ответчиком на балансовый учет двумя частям: помещением главного корпуса КТС-54 общей площадью 2.303,6 кв.м (акт приема от 02.09.2008 № 070157-05-00) и помещением котельной КТС-54 (2-я очередь 1 пусковой комплекс) общей площадью 2.263,4 кв.м (акт приема от 02.09.2008 № 7896-04-00).  

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ответчика от 14.05.2013 № 3485 «О продаже на аукционе принадлежащих городу Москве акций открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", движимого и недвижимого имущества, принадлежащего городу Москве, арендованного открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания"» между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи единого объекта приватизации от 03.09.2013 № 2-02/1400 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик обязался в соответствии с решением Городской аукционной комиссии (протокол от 13.08.2013 № П3-1-9/7/13) и отчетом об оценке ООО «Профэкспертиза» от 25.02.2013 № 19-К/2013-02 продать, а истец оплатить единый объект приватизации в составе имущества города Москвы, арендуемого ОАО «МОЭК» на основании договора аренды имущества от 01.10.2006 № 64ДМ и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2010 № 25 в соответствии с приложением №1 к договору, и акций ОАО «МОЭК», находящихся в собственности города Москвы.

Во исполнение п.3.3.2 договора истец платежным поручением от 16.09.2013 полностью оплатил стоимость движимого и недвижимого имущества в сумме 8.166.086.183 рублей 00 копеек.

Сторонами не оспаривается тот факт, что по состоянию на 12.09.2016 ответчиком истцу передано только 1.746 объектов на сумму 6.299 869.571 рубля 4 копеек, при этом 175 объектов движимого и недвижимого имущества общей стоимостью 586.871.028 рублей 11 копеек не могут быть переданы истцу в собственность в связи с отсутствием права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, фактическим отсутствием объектов имущества, а также наличием между сторонами спора по объекту (трех этажное здание общей площадью 4.567 кв.м), расположенному по адресу: 

<

...>, который согласно распоряжению от 21.01.2010 № 140-р был принят ответчиком на балансовый учет двумя частям: помещением главного корпуса КТС-54 общей площадью 2.303,6 кв.м (акт приема от 02.09.2008 № 070157-05-00) и помещением котельной КТС-54 (2-я очередь 1 пусковой комплекс) общей площадью 2.263,4 кв.м (акт приема от 02.09.2008 № 7896-04-00). 

Из материалов дела также следует, что ответчик, не являясь собственником части реализуемых объектов в количестве 143 штук на общую сумму 401.206.251 рубля 78 копеек ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на них, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений и выписками из ЕГРП, в силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ, не вправе был распоряжаться этим имуществом и совершать сделки по его отчуждению.

Также истцом в ходе приемки–передачи выявлены 28 ликвидированных и выведенных из эксплуатации объектов, в том числе, снятых с кадастрового учета, на общую сумму 44.227.953 рублей 43 копеек, что подтверждается соответствующими актами о ликвидации, актами осмотра, кадастровыми паспортами.

Кроме того, истцом также были выявлены обстоятельства технического характера – двойное указание одних и тех же объектов, которые привели к завышению стоимости имущества.

В частности, было выявлено 4 объекта, дважды учтенных в приложении № 1 к договору, общей стоимостью 141.436.822 рубля 90 копеек, а именно: оборудование ЦТП № 01-05-0307/065, расположенное по адресу: 

<

...>; теплосеть 77-04-01020-000-Л1000001 29, расположенная по адресу: 

<

...>; помещения главного корпуса КТС-54, расположенные по адресу: 

<

...>; теплосеть 77-01-04023-000-Л1000000 94, расположенная по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о наличии у сторон разногласий по объекту (трех этажное здание общей площадью 4.567 кв.м), расположенному по адресу: 

<

...>, который согласно распоряжению от 21.01.2010 № 140-р был принят ответчиком на балансовый учет двумя частям: помещением главного корпуса КТС-54 общей площадью 2.303,6 кв.м (акт приема от 02.09.2008 № 070157-05-00) и помещением котельной КТС-54 (2-я очередь 1 пусковой комплекс) общей площадью 2.263,4 кв.м (акт приема от 02.09.2008 № 7896-04-00) документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письму от 16.12.2015 № 08/12 ООО «Профэкспертиза», проводившего оценку реализуемого по договору имущества, из содержания которого определенно следует, что в рамках отчета об оценке от 25.02.2013 № 19-К/2013-02 оценщиком был оценен один единый объект недвижимости общей площадью 4.567 кв.м согласно кадастровому паспорту задания от 04.04.2017 № 99/2017/13496231 и свидетельству о праве собственности серии 77-АО № 490719, расположенный по адресу: 

<

...>, но двух частях: как помещение главного корпуса КТС-54 общей площадью 2.303,6 кв.м и как помещение котельной КТС-54 (2-я очередь 1 пусковой комплекс) общей площадью 2.263,4 кв.м.

Таким образом, правовые основания для оплаты истцом по договору стоимости приобретаемого имущества в размере 586.871.028 рублей 11 копеек отсутствовали.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые в рамках рассмотрения настоящего спора денежные средства, по своей сути, не являются неосновательным обогащением ответчика при действующем договоре купли-продажи единого объекта приватизации от 03.09.2013 № 2-02/1400 также являются необоснованными, поскольку как было установлено судом выше ответчик без установленных сделкой (договором) оснований приобрел или сберег за счет истца денежные средства за полностью оплаченное, но непреданное последнему имущество.

Кроме того, в данном случае не имеет какого-либо правого значения тот факт, каким образом ответчик изначально идентифицирует данные денежные средства (предоплата, долг, неосновательное обогащение или иные), поскольку данными денежными средствами ответчик в итоге владеет незаконно и обязан их возвратить истцу. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих оплату истцом ответчику цены приобретения единого объекта приватизации имущественного комплекса, отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу части данного имущественного комплекса, а также отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу излишне уплаченных последним за не переданную часть данного имущественного комплекса денежных средств и отсутствии доказательств наличия у ответчика каких-либо законных оснований для удержания указанных денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 125009, 

<

...>, дата регистрации: 15.11.1991) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 197198, 

<

...>, лит А, пом.11, дата регистрации: 06.02.2003) 586.871.028 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин