ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92859/20-67-723

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" (105064, 

<

...>, СТР8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Проект" (117342, Москва город, улица Бутлерова, дом 17Б, ЭТ 2 пом XI ком 58(РМ81), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 816 000 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 21.10.19; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.09.2018, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Проект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.11.2014 № 24-11-02 за период с 21.04.2016 по 19.06.2017 в размере 3 816 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Дирекция Программы» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-Проект» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Государственный контракт от 24.11.2014 № 24-11-02 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: «Федеральный многофункциональный спортивно-тренировочный центр п. Парамоново, Московская область» 1 этап. Реконструкция международного санно-бобслейного комплекса» (далее – Контракт).

Цена Государственного контракта - 158 400 000 (Сто пятьдесят восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 Государственного контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 13 месяцев с даты подписания Контракта в соответствии с графиком выполнения работ. То есть работы должны были быть выполнены до 25 декабря 2015 года.

Поскольку по состоянию на 20 апреля  2016 года вышеуказанные работы не были выполнены (просрочка по выполнению работ составляла 116 дней, стоимость фактически выполненных ООО «ЭКО-Проект» работ составляла 153 400 000  рублей 00 копеек, стоимость невыполненных работ составляла 5 000 000 руб. 00 коп.), ФГУП «Дирекция Программы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-109304/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Проект» в пользу Министерства спорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» взыскана неустойка за просрочку  исполнения обязательств в 116 дней - с 25.12.2015 по 20.04.2016 в размере 638 000 (Шестьсот тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп. Данное решение было обжаловано Ответчиком в Девятом арбитражном апелляционном суде. Постановлением от 13.01.2017 № 09-АП-62127/2016 по Делу № А40-109304/2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Работы на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп. были выполнены Ответчиком в полном объеме только  20.06.2017, что подтверждается  Актом сдачи-приемки проектной документации от 20.06.2017 № 8.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 424 дня (с 21.04.2016 по 19.06.2017).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 Государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.04.2016 по 19.06.2017 составила 3 816 000 руб. 00 коп.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд. 

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

 В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.   

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов на Претензию от 20.04.2020 № ВЛ-5.3-602 ответчик ответил письмом от 19.05.2020 №ПРМ-111.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на 29 дней.

На основании вышеизложенного, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 29 дней, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2020 г. срок исковой давности истек по требованиям до 04.05.2017 включительно.

Более того, согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Центральным банком РФ с 22 июня 2020 г. установлена для применения ставка рефинансирования 4,5 % годовых.

Таким образом, согласно расчету произведенному судом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период 05.05.2017 по 19.06.2017 составляет 101 250 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 250 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Проект" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" неустойки за период с 05.05.2017 по 19.06.2017 в размере 101 250 (сто одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Проект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев