АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года

Дело № А33-2973/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2019. В полном объёме решение изготовлено 16.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787), г. Красноярск,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис»                        г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сосновоборск, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»  (далее - ООО «КЭСКО»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис»                                г. Сосновоборска (далее - МУП «Жилкомсервис»; ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 180/15-1 от 24.12.2015 за период с июля по декабрь 2016 года в размере 167 300 099,50 руб.

Определением от 21.02.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 21.03.2017. 

Определением от 14.09.2017 по делу № А33-12646/2017 в отдельное производство выделено требование ООО «КЭСКО» в части взыскания с МУП «Жилкомсервис» 20233926,58 руб. пени, начисленных с 26.06.2016 по 31.08.2016 на задолженность с июля по декабрь 2016 года, а также с 01.09.2017 – пени за каждый день просрочки задолженности за декабрь 2016 года в сумме 66 481 377,63 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; выделенному делу присвоен номер № А33-22508/2017.

Определением от 14.09.2017 по делу № А33-22508/2017 дела №/№ А33-22508/2017, А33-2973/2017 объединены в одно производство.

Определением от 30.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16713/2016.   

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2019 решение суда от 23.11.2018 по делу № А33-16713/2016 оставлено без изменения.

Определением от 07.03.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 07.05.2019.

В судебном заседании 07.05.2019 представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

Определением от 07.05.2019 производство по делу № А33-2973/2017 возобновлено.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-16713/2016 и оплат ответчика; просит взыскать с ответчика 29 083 150,05 руб., в том числе: 21 585 891,46 руб. - задолженность по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 180/15-1 от 24.12.2015 за период с июля по декабрь 2016 года; 7 497 258,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 07.05.2019, а также с 08.05.2019 - по день фактической оплаты просроченной задолженности, согласно уточненным расчетам.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненных расчетов, представив в материалы дела расчет долга и процентов, соответствующий расчету истца. 

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; дала пояснения о причине начисления процентов, а не пени.

Представитель ответчика пояснила, что расчет основного долга произведен истцом верно, исходя из судебной практики; заявила ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 748 629,29 руб. на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению; дала пояснения по данному поводу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между ООО «КЭСКО» (поставщик) и МУП «Жилкомсервис» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 180/15-1 от 24.12.2015 (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашения), согласно которому поставщик обязуется подавать покупателю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную тепловую сеть, а покупатель - принимать и оплачивать поставленные тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Стороны пришли к соглашению о том, что договор распространяет действие на правоотношения, сложившиеся с 01.01.2016 (в редакции пункта 4 протокола разногласий от 11.07.2016 к договору от 24.12.2015 № 180/15-1).

В силу пункта 4.1.1 договора МУП «Жилкомсервис» обязано оплачивать потребленную за расчетный период тепловую энергию и теплоноситель в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества поставленной  покупателю тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя согласно показаниям коммерческого и/или контрольного узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, указанных в Приложении № 4 к договору. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, указанные в Приложении № 4, считаются принятыми в эксплуатацию после подписания поставщиком и покупателем  двустороннего акта ввода узла учета в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию узла учета  подписан обеими сторонами до момента заключения договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в качестве коммерческого узла учета, по которому будет производиться ведение учета тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых поставщиком покупателю в рамках договора, стороны принимают узел учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный на источнике тепловой энергии (далее – узел учета № 1). 

Согласно пункту 6.1 договора тариф на тепловую энергию в горячей воде за 1 Гкал, тариф на теплоноситель за 1 куб. м. устанавливаются приказами РЭК Красноярского края, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными приказами. Поставщик уведомляет покупателя об изменении тарифов в течение 10 дней после получения соответствующих приказов РЭК Красноярского края с приложением копий указанных приказов. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления. 

29.12.2016 ООО «КЭСКО» (поставщик) и МУП «Жилкомсервис» (покупатель)  подписано соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 180/15-1 от 24.12.2015, согласно пункту 1 которого договор расторгнут с 31.12.2016.

В силу пунктов 2, 3 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с 23 час. 59 мин. 31.12.2016, за исключением обязательств покупателя по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 

3)  уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения). 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 180/15-1 от 24.12.2015 в период с июля по декабрь 2016 года  истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель на точку поставки ответчика, указанную в Приложении № 2 к договору, на общую сумму 246 695 883,14 руб.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 180/15-1 от 24.12.2015 в период с июля по декабрь 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 246 695 883,14 руб., которые частично в сумме 21 585 891,46 руб. не оплачены ответчиком.  

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора № 180/15-1 от 24.12.2015 расчетным периодом за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.

В пункте 6.3 договора № 180/15-1 от 24.12.2015 (в редакции пункта 1 протокола разногласий от 11.07.2016) стороны пришли к соглашению о том, что оплата за  потребленную  тепловую энергию  и теплоноситель осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет задолженности произведен истцом по тарифу 1 209,74 руб./Гкал., установленному Приложением № 2 к Приказу РЭК Красноярского края  от 21.01.2016 № 1-п «Тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ООО «КЭСКО» с 01.01.2016, с учетом результата рассмотрения дела № А33-16713/2016 (по иску ООО «КЭСКО» к МУП «Жилкомсервис» о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 14.03.2016).

Указанный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, с учетом результата рассмотрения дела № А33-16713/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании 07.05.2019, которая пояснила, что расчет основного долга произведен истцом верно, исходя из судебной практики (дело № А33-16713/2016). 

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 по делу № А33-16713/2016 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019) признано обоснованным применение при расчете задолженности тарифа 1 209,74 руб./Гкал., установленного Приложением № 2 к Приказу РЭК Красноярского края  от 21.01.2016 № 1-п «Тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ООО «КЭСКО».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку в деле № А33-16713/20167, рассмотренному с участием тех же сторон, признано обоснованным применение в расчете задолженности тарифа 1 209,74 руб./Гкал., установленного Приложением № 2 к Приказу РЭК Красноярского края  от 21.01.2016 № 1-п, данное обстоятельство не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.   

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 21 585 891,46 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 07.05.2019 в размере 7 497 258,59 руб., с начислением их с 08.05.2019 на сумму задолженности 21 585 891,46 руб. по день фактической оплаты просроченной задолженности (с учетом уточнения исковых требований). 

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ). 

В соответствии со статьей 6 Закона № 307-ФЗ статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Исходя из статьи 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.  

Применительно к первоначальной редакцией части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении во взаимосвязи с положениями Закона № 307-ФЗ с пояснительной запиской к нему (изначально обособляющего теплоснабжающие организации от обычных потребителей по договорам энергоснабжения), а также - с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, определяющими основания присвоения указанного статуса, вопрос о возможности отнесения ответчика к категории потребителей, обозначенных в части 9.1 указанной статьи, необходимо разрешать с учетом наличия у него в спорный период статуса единой теплоснабжающей организации и приобретения им ресурса не в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением конечных потребителей. 

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона. 

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия «потребитель тепловой энергии» и «теплоснабжающая организация».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 273-ФЗ), вступившего в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении внесены изменения, в соответствии с которыми теплоснабжающие организации включены в число субъектов ответственности, предусмотренной в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, теплоснабжающие организации стали после вступления в силу Закона                     N 273-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 № 301- ЭС17-16394). Нормы об ответственности в виде взыскания неустойки не могут применяться в отношении субъектов оборота тепловой энергии, которые прямо не поименованы в качестве субъектов такой ответственности.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3).

Поскольку законодательством, действующим в спорный период, не предусмотрено начисление законной неустойки в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и теплоносителя теплоснабжающей организацией, суд считает обоснованным начисление ООО «КЭСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законной неустойки. 

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней). 

Согласно пунктам 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году. 

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа. 

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: с 01.06.2015 – 10,89% годовых, с 15.06.2015 – 10,81% годовых, с 15.07.2015 – 9,89% годовых, с 17.08.2015 – 9,75% годовых, с 15.09.2015 – 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02% годовых, с 17.11.2015 – 9% годовых, с 15.12.2015 – 7,18% годовых, с 25.01.2016 – 7,81% годовых, с 19.02.2016 – 9% годовых, с 17.03.2016 – 8,81% годовых, с 15.04.2016 – 8,01% годовых, с 19.05.2016 – 7,71 %, с 16.06.2016 – 7,93% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22% годовых, и другие ставки действующие в соответствующие периоды. 

За неисполнение обязательств по своевременной оплате ресурсов, потребленных с  июля по декабрь 2016 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя                                № 180/15-1 от 24.12.2015, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.08.2016 по 07.05.2019 в сумме 7 497 259,59 руб. (с учетом ее уточнения), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, после 31.07.2016. 

Данный уточненный расчет является верным, т.к. соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании 07.05.2019; в материалы дела им представлены расчеты долга и процентов, соответствующие расчетам истца. 

Поскольку доказательства оплаты процентов в сумме 7 497 259,59 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 07.05.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 748 629,29 руб. на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

- на месте ответчика мог оказаться любой участник рынка в сфере теплоснабжения; при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства;

- вины (умысла или неосторожности) не содержится в действиях ответчика, который неоднократно обращался к истцу с просьбой применять верный тариф (разногласия к акту оказанных услуг), однако последним намеренно игнорировалась позиция ответчика и РЭК;

- обстоятельства по делу устанавливались судом более двух лет, и сам истец способствовал нарушению ответчиком обязательств по оплате, соответственно - увеличению размера процентов.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен истцом с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, что соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие сведения о правильности примененного при расчете задолженности тарифа, длительность установления данного обстоятельства судом, неоднократное обращение к истцу с просьбой применять правильный тариф. Фактически данные обстоятельства не освобождают ответчика от своевременной оплаты задолженности и не отменяют его обязанность по оплате потребленных ресурсов, поскольку оплата ресурсов за спорный период могла быть произведена по признаваемому тарифу, указанному в разногласиях к актам оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 21 585 891,46 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

При присуждении ответчику процентов по день фактической оплаты суммы задолженности 21 585 891,46 руб. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 299 от 14.02.2017.  С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 168 416 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 416 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 584 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 083 150,05 руб., в том числе: 21 585 891,46 руб. - задолженность по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 180/15-1 от 24.12.2015 за период с июля по декабрь 2016 года; 7 497 258,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 07.05.2019; с 08.05.2019 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 416 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 584 руб., уплаченную платежным поручением № 299 от 14.02.2017. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева