СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11876/2024

город Томск

11 ноября 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (№ 07АП-7745/2024 (1)) на решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11876/2024 (судья Власов В. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, г. Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления №66/24/66000-АП от 05.06.2024 третье лицо: ФИО1. 

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – заявитель, ООО ПКО «Вернём») об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) №66/24/66000-АП от 05.06.2024.

Настоящее дело в соответствии с главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.09.2024 требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 в Главное управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности. 

В своем обращении ФИО1 указывает на то, что с июля 2023 года на абонентский номер +7-912-688-** **, принадлежащий ФИО1, стали поступать телефонные звонки от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности, в нарушении Федерального закона № 230-ФЗ. 

В качестве доказательств ФИО1 предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера +7-912-688-****, принадлежащего ФИО1, за период с 06.12.2023 по 31.12.2023. 

Таким образом, в обращении ФИО1 и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Главного управления проведено административное расследование. 

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера +7-912-688- ****, принадлежащего ФИО1, следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: +7-905-946-****, +7-961-846-****, +7-905-930-****, +7-903-935- ****, +7-903-936-****, +7-961-871-****, +7-961-847-****, +7-960-798-****, +7-906-909- ****, +7-905-953-****, +7-905-935-****, +7-905-930-**** осуществлялось с ФИО1 в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: более 1 раза в сутки: 06.12.2023 состоялось 2 взаимодействия, 25.12.2023 состоялось 2 взаимодействия; более 2 раз в неделю: в период с 04.12.2023 по 10.12.2023 состоялось 4 взаимодействия, в период с 11.12.2023 по 17.12.2023 состоялось 2 взаимодействия, в период с 18.12.2023 по 24.12.2023 состоялось 3 взаимодействия, в период с 25.12.2023 по 31.12.2023 состоялось 6 взаимодействий; более 8 раз в месяц: в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 состоялось 15 взаимодействий. 

Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» письмом от 25.01.2024, абонентские номера: +7-905-946-****, +7-961-846- ****, +7-905-930-****, +7-903-935-****, +7-903-936-****, +7-961-871-****, +7-961-847- ****, +7-960-798-****, +7-906-909-****, +7-905-953-****, +7-905-935-****, +7-905-930- **** оформлены на ООО ПКО «Вернём».

Согласно информации, представленной ООО МКК «СФ», установлено, что между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор займа. 

С целью взыскания просроченной задолженности ООО МКК «СФ» передало договор в работу ООО ПКО «Вернём». 

Согласно информации, представленной ООО ПКО «Вернём», следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2023 № СФС-110523-Р, заключенного между ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «СФ», просроченная задолженность ФИО1 передана в работу ООО ПКО «Вернём». Порученная к работе задолженность возникла по договору от 29.04.2023 № 2023-5724205. 

Таким образом, материалами административного дела установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось ООО ПКО «Вернём» в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.04.2024 протокола об административном правонарушении № 66/24/66000-АП. 

Постановлением ГУФССП России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 № 66/24/66000-АП ООО ПКО «Вернём» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следуя материалам дела, в своем обращении ФИО1 указывает на то, что с июля 2023 года на абонентский номер +7-912-688-** **, принадлежащий ФИО1, стали поступать телефонные звонки от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности, в нарушении Федерального закона № 230-ФЗ. В качестве доказательств ФИО1 предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера +7-912-688-****, принадлежащего ФИО1, за период с 06.12.2023 по 31.12.2023. 

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера +7-912-688- ****, принадлежащего ФИО1, следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: +7-905-946-****, +7-961-846-****, +7-905-930-****, +7-903-935- ****, +7-903-936-****, +7-961-871-****, +7-961-847-****, +7-960-798-****, +7-906-909- ****, +7-905-953-****, +7-905-935-****, +7-905-930-**** осуществлялось с ФИО1 в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: более 1 раза в сутки: 06.12.2023 состоялось 2 взаимодействия, 25.12.2023 состоялось 2 взаимодействия; более 2 раз в неделю: в период с 04.12.2023 по 10.12.2023 состоялось 4 взаимодействия, в период с 11.12.2023 по 17.12.2023 состоялось 2 взаимодействия, в период с 18.12.2023 по 24.12.2023 состоялось 3 взаимодействия, в период с 25.12.2023 по 31.12.2023 состоялось 6 взаимодействий; более 8 раз в месяц: в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 состоялось 15 взаимодействий. 

Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» письмом от 25.01.2024, абонентские номера: +7-905-946-****, +7-961-846- ****, +7-905-930-****, +7-903-935-****, +7-903-936-****, +7-961-871-****, +7-961-847- ****, +7-960-798-****, +7-906-909-****, +7-905-953-****, +7-905-935-****, +7-905-930- **** оформлены на ООО ПКО «Вернём». 

Согласно информации, представленной ООО МКК «СФ», установлено, что между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор займа. С целью взыскания просроченной задолженности ООО МКК «СФ» передало договор в работу ООО ПКО «Вернём». 

Согласно информации, представленной ООО ПКО «Вернём», следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2023 № СФС-110523-Р, заключенного между ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «СФ», просроченная задолженность ФИО1 передана в работу ООО ПКО «Вернём». Порученная к работе задолженность возникла по договору от 29.04.2023 № 2023-5724205. 

Таким образом, материалами административного дела установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось ООО ПКО «Вернём» в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом довод апеллянта о том, что указанные в постановлении факты взаимодействия могли являться несостоявшимися переговорами, подсчёт которых не осуществляется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1)       если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2)       должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Толкование положений части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия отказ должника от разговора, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах часть 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не улучшает положение ООО ПКО «Вернём», не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

3)         посредством телефонных переговоров или с использованиемавтоматизированного интеллектуального агента:

а)         более одного раза в сутки;

б)         более двух раз в течение календарной недели;

в)         более восьми раз в течение календарного месяца.

В Федеральном законе № 230-ФЗ отсутствует указание на временной интервал, необходимый для осуществления телефонных переговоров, не определена длительность телефонных переговоров.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом в детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1, взаимодействие ООО ПКО «Вернём» с ФИО1 посредством телефонных переговоров в период с 06.12.2023 по 30.12.2023 отражено как входящие телефонные переговоры, продолжительностью от 12 секунд до 4 минут 24 секунд.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными сообщениями нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между Обществом и должником заключались соглашения, предусматривающие иную частоту взаимодействия.

При этом ООО ПКО «Вернём», осознавая отсутствие такого согласия, предпринимает попытки осуществления следующего взаимодействия, что является нарушением Закона №230-ФЗ.

В настоящем случае, по убеждению суда апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Ссылка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований" (утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2) подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; 

Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

  В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. 

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

При этом подлежат отклонению доводы общества ос ссылкой на нарушения требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ № 336).

В соответствии с требованиями указанного постановления, решение вопроса о возбуждении в отношении ООО ПКО «Вернём» дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности может быть осуществлено только по результатам проведения контрольно (надзорного) мероприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом контроля, исключительно в случае выявления таких нарушений при проведении допустимого контрольного (надзорного) мероприятия.

Следует учесть, что по обращению ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, копия определения о возбуждении административного расследования в адрес ООО ПКО «Вернём» не направлялась, так как на дату возбуждения дела об административном правонарушении ООО ПКО «Вернём» не было идентифицировано, как субъект административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Главное управление не осуществляло в отношении ООО ПКО «Вернём» государственный контроль (надзор), а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Кроме того, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, Управление обосновано пришло к выводу, что цели административного наказания в отношении общества могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. 

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган, руководствуясь приведенными положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая факт включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу о наличии оснований для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Назначенный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

             Судья                      

Т.В. Павлюк