ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5310/2024, 18АП-5311/2024

Дело № А76-38750/2022

17 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу №А76- 38750/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 -  (паспорт, доверенность от 16.05.2019 года сроком на 5 лет, продление по 06.05.2024 доверенности);

 общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.10.2023 года сроком на 3 года);

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.01.2023 года сроком на 3 года).

 

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – общество, ООО «АпексИнвестСтрой»).

15.03.2023 от ФИО1 поступило встречное исковое заявление об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» ФИО2, а также передать долю ФИО2 на баланс ООО «АпексИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу №А76-38750/2022 в удовлетворении искового заявления ФИО2, а также встречного искового заявления ФИО1 отказано.

С принятым судебным актом не согласились ФИО2 и ФИО1, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что, вопреки выводам суда, рассматриваемый спор не имеет признаков корпоративного конфликта, требования истца направлены на устранение препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Действия ФИО1 имеют признаки недобросовестного поведения участника общества, ответчик, как участник общества, злоупотребляет своими правами, препятствует обеспечению нормальной деятельности общества, не способствует улучшению финансово-хозяйственных показателей деятельности  ООО «АпексИнвестСтрой», участия в собраниях общества не принимает. Указанные обстоятельства являются нарушением ФИО1 обязанностей  участника Общества, а также основанием для исключения из состава участников общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 наносит ущерб своими действиями, как Обществу, так и второму участнику, нарушая положения действующего налогового и гражданского законодательства, создавая препятствия к раскрытию информации о деятельности общества, не раскрывает сведения о кредиторской и дебиторской задолженности. Указанные действия ФИО2 в совокупности существенно затрудняют деятельность Общества и являются основаниям для исключения ответчика из числа участников общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 приняты к производству, назначено судебное заседание на 05.06.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2,  ФИО1 во исполнение определения суда поступили доказательства, подтверждающие направления апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, от ФИО2 также доказательства уплаты государственной пошлины.

Судом представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых к ранее заявленным доводам ФИО2 полагает, что при вынесении судебного акта не учтено, что действия и бездействия ответчика препятствуют нормальной деятельности общества и существенно ее затрудняют.

Судом дополнение к апелляционной жалобе, с приложенными к ним дополнительными документами в обоснование приведенных доводов, приобщены  к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе в  удовлетворении встречных.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО  (сокращенное наименование ООО «А.И.С.») зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2003 за ОГРН 

<

***>.

Полномочия директора ООО «АпексИнвестСтрой» возложены на ФИО2, о чем свидетельствуют запись от 24.04.2012 за ГРН 2127455029568.

Уставный капитал ООО «АпексИнвестСтрой» составляет 4 359 988 руб. и распределен между участниками общества ФИО1 и ФИО2 по 2 179 994 руб. 00 коп., то есть по 50% за каждым участником.

Участники спора, указывая на грубое нарушение друг другом своих обязанностей участников и их недобросовестное поведение, а также на совершение ФИО2 и ФИО1 заведомо противоречащих интересам общества действий, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и сделали невозможной деятельность общества, обратились с настоящим первоначальным иском об исключении ФИО2 и встречным иском об исключении ФИО1 из состава участников ООО «АпексИнвестСтрой».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, указав, что приведенные сторонами обоснования не свидетельствуют о необходимости взаимного исключения из состава участников общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

По смыслу статьи 10 Закона №14-ФЗ исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 названного Обзора).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо №151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма №151).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В качестве оснований для исключения ФИО1 из числа участников общества ФИО2 истец указал на то, что ответчик, являясь учредителем общества, действий, направленных на улучшение финансовой деятельности общества, не предпринимает, в хозяйственной деятельности не участвует, не принимает участие в общем собрании общества. Как указывает первоначальный истец, ответчик систематически и целенаправленно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, которые делают деятельность Общества невозможной, существенно ее затрудняют, влекут для общества негативные экономические последствия. В обоснование позиции сослался на недобросовестное поведение ФИО1, заключающееся в создании препятствий пользованию земельным участком, на котором находится производственная база общества; присваивании денежных средств, а также создание неблагоприятной обстановки в трудовом коллективе.

В свою очередь в качестве оснований для исключения ФИО2 из числа участников общества ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 полномочий руководителя общества, создание искусственной кредиторской задолженности общества перед ФИО2, ненадлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета общества, отсутствие выплаты дивидендов, создание препятствий к получению информации о деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции верно определил, что в условиях наличия корпоративного конфликта у участников общества имеются равнозначные взаимные претензии друг к другу.

Вместе с тем, исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, обстоятельств и подтверждающих доказательств создания для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные ФИО2 доводы об отсутствии участия ФИО1 в хозяйственной деятельности общества,  не свидетельствуют о нарушении ею своих обязанностей в качестве учредителя либо участника. Неявка второго участника на общие собрания также не влечет за собой  применение крайней меры защиты прав юридического лица в виде исключения из состава участников общества. В данном случае исключение участника общества не приведет к восстановлению прав второго участника.

Равно как и приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют, что действия (бездействие) ФИО2 создают настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением участия в юридическом лице.

Вместе с тем, предусмотренные законом и уставом общества обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

 Таким образом, сторонами не доказан факт причинения действиями друг друга реального ущерба обществу, а равно не доказан факт грубого нарушения своих обязанностей как участников общества, совершение действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Из доводов сторон усматривается, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный конфликт участников, утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

Соответственно, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является, как наличие равного количества долей у участников Общества, так и наличие равнозначных взаимных претензий относительно участия в управлении Обществом и собственное видение вопросов осуществления Обществом хозяйственной деятельности, что с учетом распределения долей не может являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников Общества, а должно осуществляться посредством согласования воли данных участников.

При этом, если нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом и действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу, то в таком случае требования об исключении участника из общества не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, 14.09.2015 № 304-ЭС15-6947, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22792.

В случае, когда каждый из участников, зачастую пренебрегая интересами общества, защищает исключительно собственные интересы, при этом с учетом содержания взаимных доводов и обвинений не усматривается наличие подлежащего защите законного правового интереса участника, который пострадал от действий другого лица, удовлетворение заявленных в деле требований не будет соответствовать критерию равенства.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, связанных с возникновением, попытками разрешения и ходом корпоративного конфликта в обществе в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние двух его участников, находящихся в длительном корпоративном конфликте, между тем, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, в связи с чем возникший между ними конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников из состава участников общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, фактически сводящиеся к обоюдным претензиям, подлежат разрешению путем переговоров между участниками общества, а не путем подачи исков об исключении спорящих друг с другом участников из состава участников общества.

Кроме того, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо и однозначно неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Фактически из совокупности представленных по делу доказательств следует, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Вместе с тем, институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества.

Принимая во внимание, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не разрешение конфликта между участниками общества, апелляционный суд приходит к выводу, что требования сторон фактически направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества второго участника данного конфликта, что является не допустимым.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу №А76-38750/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев