СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-13312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сластиной Е.С.,

судейКолупаевой Л.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№ 07АП-5768/2018 (4)) на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13312/2018 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в лице филиала в городе Новосибирске (115814, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 154 996 рублей 16 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» о взыскании 13 118 627 рублей 55 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2 (ИНН 

<

***>, а\я 42, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.09.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – истец, ООО «Объединенные кондитеры») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании 62 154 996 руб. 16 коп., составляющих задолженность по договору поставки кондитерских изделий № 46176 от 01.01.2014 и 1 009 166 руб. 44 коп. договорной неустойки.

Определением от 15.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области объединил в одно производство дела № А45-13312/2018 и № А45-16323/2018.

ООО «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании 13 118 627 руб. 55 коп., составляющих штрафные санкции по пунктам 8.3, 8.5 и 8.13 договора поставки № 46176 от 01.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО2).

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Объединенные кондитеры» взыскана задолженность в сумме 34 322 556 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 110 442 руб.; принят частичный отказ от иска ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании с ООО «Компания Холидей» неустойки в сумме 383 190 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекращено; оставлены без рассмотрения исковые требования ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании с ООО «Компания Холидей» задолженности в сумме 27 832 412 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 1 009 166 руб. 44 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу ООО «Компания Холидей» взысканы штрафные санкции в общей сумме 1 114 314 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

Дополнительным решением от 18.01.2019 судом указано на принятия отказа от иска ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания Холидей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части: по первоначальным исковым требованиям исключить из описательной и мотивировочной части решения выводы об отсутствии возражений ответчика относительно всей суммы заявленных поставщиком требований; по встречным исковым требованиям в части снижения неустойки, начисленной по пункту 8.3 договора поставки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Компания Холидей» требований о взыскании штрафа по пункту 8.3 договора поставки в размере 2 326 231 руб. 59 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: выводы суда первой инстанции в описательной и мотивировочной части решения выводы об отсутствии у покупателя разногласий относительно всего размера заявленных исковых требований не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела письменным пояснениям ответчика: в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие возражений исключительно в части задолженности по товарным накладным с 18.01.2018 по 12.03.2018 в размере 34 322 556 руб. 34 коп., относящейся к текущим требованиям истца по обязательствам должника, вместе с тем, позиция ответчика относительно оставшейся части предъявленных исковых требований, относящихся к реестровым, осталась неизменной, поскольку в этой части между сторонами имелись существенные расхождения, при этом возражения у ответчика имелись, но не были рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку в этой части требования истца оставлены без рассмотрения; при рассмотрении встречных исковых требований и вопроса о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера предъявленных покупателем штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также приняты бездоказательные доводы поставщика, так как никаких доводов, кроме добровольного признания им нарушений по ценам и нахождение покупателя в процедуре наблюдения, поставщик не привел, не доказал исключительность снижения штрафных санкций, так как снижение неустойки, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ допускается только в исключительных случаях.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Объединенные кондитеры» приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ООО «Компания Холидей» на отзыв истца на апелляционную жалобу.             

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Объединенные кондитеры» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) был заключен договор поставки № 46176, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя.

Сроки исполнения обязательства покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара согласованы сторонами в пункте 7.5 договора.  

В соответствии с пунктом 12.1 договора, поставщик и покупатель обязуются принимать все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. В рамках заключенного договора, стороны определили следующий порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет десять календарных дней. В течение указанного срока сторона, получившая претензию, обязана либо признать содержащиеся в претензии требования, либо направить в адрес второй стороны мотивированный ответ с приложением подтверждающих занимаемую позицию документов. В случае признания стороной предъявленных требований, она направляет в адрес заявившей указанные требования стороны письменное подтверждение, а также, в течение трех календарных дней, с момента такого признания, производит перечисление причитающихся потерпевшей стороне денежных средств. Указанный претензионный порядок урегулирования споров распространяет свое действие на все случаи предъявления претензий сторонами в рамках договора и дополнительных соглашений к нему. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.     

В силу пункта 14.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока.  

Пунктом 8.3 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014, сторонами согласовано, что в случае если поставщик произвел поставку товара в подразделения покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить неустойку в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утвержденную в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц товара, поставленного в рамках данной партии товара, либо в тот же срок направить покупателю мотивированные возражения.   

В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки (пункт 8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 21 от 19.10.2015 с учетом протокола разногласий от 26.10.2015).

Пунктом 8.13 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014, сторонами согласовано, что за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными (имеются оттиски печатей организаций, подписи ответственных лиц).

Вместе с тем, по истечении установленного договором срока, ООО «Компания Холидей» не исполнило в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате поставленного (и соответственно принятого) товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 154 996 руб. 16 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх. № 18-658 от 19.03.2018, исх. № 18-850 от 03.04.2018) с требованием о погашении имеющейся задолженности за поставленный товар, которые получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о взыскании денежной суммы, составляющей штрафные санкции по пунктам 8.3, 8.5 и 8.13 договора поставки № 46176 от 01.01.2014.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки в редакции дополнительных соглашений к нему, учитывая, что в отношении ООО «Компания Холидей» Арбитражным судом Новосибирской области 10.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 383 190 руб. 02 коп., суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основной задолженности в части текущих платежей в размере 34 322 556 руб. 34 коп., оставив без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности в сумме 27 832 412 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 1 009 166 руб. 44 коп.; принимая во внимание, что суммы штрафа покупателем по пунктам 8.3, 8.5, 8.13 договора определены покупателем в соответствии с условиями договора и исчислены арифметически верно, при этом каких-либо возражений против арифметического расчета суммы штрафов поставщиком не заявлено, между тем, учитывая ходатайство истца (ответчика по встречному иску), придя к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 1 114 314 руб. 67 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии возражений ответчика относительно всей суммы заявленных поставщиком требований, а также в части снижения неустойки по встречным исковым требованиям.

Факт исполнения обязательств по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в части текущих платежей в размере 34 322 556 руб. 34 коп. являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных возражений по выводам суда первой инстанции в части отсутствия возражений ответчика относительно всей суммы заявленных поставщиком требований и принятым доказательствам, доказательств оплаты задолженности, иных документов, влияющих на результат рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, связанные с  необходимостью изменения мотивировочной части судебного акта, в части выводов суда об отсутствии у ответчика возражений относительно реестровой части заявленных исковых требований, судом отклоняются, поскольку по существу мотивировочная часть судебного акта позволяет выявить позицию ООО «Компании Холидей», на правильность вынесенного судебного акта не повлияло. Оснований для изменения мотивировочной части в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Холидей» на необоснованное снижение судом первой инстанции штрафных санкций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском, ООО «Компания Холидей» в рамках досудебного урегулирования направило в адрес ООО «Объединенные кондитеры» претензии, с требованием оплатить штрафные санкции.

Пунктом 8.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014), предусмотрено, что в случае если поставщик произвел поставку товара в подразделения покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить неустойку в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утвержденную в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц товара, поставленного в рамках данной партии товара, либо в тот же срок направить покупателю мотивированные возражения.  

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2014 к дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2014), предусмотрено, что в случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара. 

В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки (пункт 8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 21 от 19.10.2015 с учетом протокола разногласий от 26.10.2015).

Пунктом 8.13 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014), предусмотрено, что за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции ООО «Объединенные кондитеры», несмотря на одностороннее приостановление поставок, стороны продолжали исполнять условия договора № 46176 от 01.01.2014 путем осуществления поставок, направления закупочных заказов, направления претензий, согласование ценовых спецификаций; первоначальные исковые требования истцом с учетом уточнения иска, предъявлены исходя из стоимости поставленного товара, указанных в ценовых спецификациях, а не в товарных накладных, что подтверждает существующие правоотношения сторон именно в рамках договора поставки от 01.01.2014 № 46176, в связи с чем, отказ о приостановлении договора со стороны поставщика обоснованно признан несостоявшимся и не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего судебного спора; кроме того, признаны обоснованными доводы ООО «Компания Холидей» в части возможности направления претензий, в том числе, уточненных, посредством почтового отправления.

Учитывая, что суммы штрафа покупателем по пунктам 8.3, 8.5, 8.13 договора определены в соответствии с условиями договора и исчислены арифметически верно, при этом каких-либо возражений против арифметического расчета суммы штрафов поставщиком заявлено не было, при этом, в письменных возражениях от 01.10.2018, суммы штрафа исчислены поставщиком аналогичным образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Компания Холидей» требований о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, посчитав штраф в заявленном ООО «Компания Холидей» явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил штраф до 1 114 314 руб. 67 коп., из следующего расчета: по пункту 8.3 договора до 300 руб., по пункту 8.5 договора до 1 011 799 руб. 69 коп.; по пункту 8.13 договора до 102 214 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей» ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 75, 77, 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21.12.2000 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационно-превентивный характер неустойки и отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, предъявление иска поставщиком, исходя из цен, согласованных в ценовых спецификациях, то есть зачет на разницу между ценами в ценовых спецификациях и товарных накладных к сумме штрафа по пункту 8.3. договора невозможен, как если бы это было до возбуждения настоящего дела и дела о несостоятельности (банкротстве) покупателя, в связи с чем зачет также не допускается, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета штрафа исходя из следующего: по пункту 8.3 договора по трем претензиям в размере 300 руб., по пункту 8.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2014 к дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2014) за поставку товара согласно переданным покупателем закупочным заказам менее чем на 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, с 10 % от стоимости недопоставленного товара до 2 % стоимости недопоставленного товара, что составляет сумму 1 011 799 руб. 69 коп., по пункту 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014) за недопоставку товара по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки), со 100 % от стоимости недопоставленного товара до 3 % от стоимости недопоставленного товара, что составляет сумму 102 214 руб. 98 коп., поскольку штрафа в размере 13 118 627 руб. 55 коп. приведет к необоснованной выгоде со стороны ООО «Компания Холидей», а, исходя из характера допущенных ООО «Объединенные кондитеры» нарушений, такой размер санкции не соответствует балансу интересов сторон и явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства; кроме того, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание те обстоятельства, что в отношении ООО «Компания Холидей» 10.01.2018 возбуждено дело о банкротстве, 25.07.2018 введена процедура наблюдения (определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017).

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежат отклонению.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО4

ФИО1