СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8784/2017-ГК

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело № А50-6720/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жуковой Т.М.,  

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьёвой Е.С.,  

при участии: 

от истца – Территориального Управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества  в Пермском крае): Ильиных К.С. (удостоверение, доверенность от 15.02.2017),  

от ответчика – открытого акционерного общества "Спецнефтехиммаш" (ОАО  "СНХМ"): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – ТУ Росимущества в Пермском крае  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года 

о рассрочке исполнения судебного акта, и о прекращении производства по  заявлению о приостановлении исполнительного производства,  

вынесенное судьёй Р.В. Трубиным, по делу № А50-6720/2016 

по иску ТУ Росимущества в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН  5902293756)  

к ОАО "СНХМ" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)  о взыскании задолженности по арендной плате, пени,  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Спецнефтемаш» в  доход федерального бюджета задолженности по арендной плате в размере 3 905  872 руб. 34 коп., пени 1 892 239 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 исковые  требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества  «Спецнефтехиммаш» в пользу территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  взыскана задолженность в сумме 3 905 872 руб. 34 коп., пени 1 878 051 руб. 81  коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Открытое акционерное общество «Спецнефтехиммаш» 27.03.2017  обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от  24.06.2016.  

Кроме того, открытое акционерное общество «Спецнефтехиммаш»  29.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении  исполнительного производства до момента разрешения судом вопроса о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

В судебном заседании представитель должника (заявителя) заявил  ходатайство об отказе от заявления о приостановлении исполнительного  производства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года  заявление ОАО «Спецнефтехиммаш» о рассрочке исполнения судебного акта  удовлетворено. Принят отказ ОАО «Спецнефтехиммаш» от заявления о  приостановлении исполнительного производства, производство по заявлению  прекращено.  

Территориальное управление, не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Считает,  что удовлетворенное заявление о предоставлении рассрочки с представленным  графиком платежей, со сроком погашения задолженности на такого длительный  срок, фактически является предоставлением безвозмездного кредита обществу  со стороны Российской Федерации, что является недопустимым, нарушает  интересы Российской Федерации и не соответствует принципу равенства  сторон. Указывает на то, что из представленных документов (отражающих  финансовое состояние предприятия за период с 2015 по 2016 год) невозможно  сделать вывод о финансовом положении предприятия на дату рассмотрения  заявления – 2017 год. Полагает, что в общество не доказало обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в  

судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с  учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» указано на то, что по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и  статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ.  

В обоснование необходимости предоставления рассрочки заявитель  представил следующие документы: бухгалтерский баланс на 30 ноября 2016,  отчет о финансовых результатах за январь – ноябрь 2016, оборотно-сальдовую  ведомость за ноябрь 2015 - ноябрь 2016, справку Межрайонной ИФНС России   № 16 по Пермскому краю об открытых счетах организации, выписку по счету от  01.02.2017, выписку по операциям на счете организации за период с 01.04.2015  по 13.05.2015, платежное поручение № 347 от 19.05.2015, штатное расписание   № 1 от 09.01.2017, анализ зарплаты по сотрудникам за декабрь 2016 года,  договор поставки газа № 41-4-1275/13 от 02.05.2012, договор энергоснабжения   № 629, договор поставки № 21/КО/15 от 21.05.2015, договор поставки № 09/01.16  от 01.01.2016, договор подряда № 96/ПКУ/2016 от 02.11.2016, выписку по  операциям на счете организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, выписку  по счету от 30.12.2016, выписку по счету от 31.12.2016  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о  нахождении предприятия в сложном финансовом положении.  

При этом судом учтено, что должник предпринимает меры по погашению  существующей задолженности, о чем свидетельствуют представленные  платежные поручения о частичной оплате задолженности.  

Апелляционный суд полагает, что предложенный должником график  рассрочки направлен на реальное исполнение вступившего в силу судебного  акта, отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта исследованы все  раскрытые заявителем обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по  делу № А50-6720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи В.Ю. Дюкин   Ю.В. Скромова