ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10175/2023

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3753/2024) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 по делу № А81-10175/2023 (судья С.В. Соколов), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 017 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 3 сроком действия до 31.12.2024);

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Департамент) о взыскании 27 017 руб. 66 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности за период январь – май 2023 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 по делу № А81-10175/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), в вязи с не предоставлением истцом всех необходимых сведений для проверки расчета.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило отзыв, в котором высказалось против доводов ответчика.

В ответ на поставленные вопросы суда сторонами представлены письменные пояснения о порядке расчетов.

По результатам исследования пояснений истца о порядке начислений Департамент в дополнительной информации по делу от 05.06.2024 № 106 конечную суммы начислений признал подтвержденной и принял ее. Департамент также отметил, что неоплата предъявленной задолженности явилось следствием бездействия АО «Ямалкоммунэнерго», уклонившегося от предоставления сведений, используемых в расчетах, в связи с чем полагает, что имеются оснований для освобождения от взыскания неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2024, объявлен перерыв до 06.06.2024.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, при наличии у суда технической возможности проведения онлайн-заседания подключение в системам аудио и видеосвязи не осуществили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменные объяснения сторон, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований общество указывает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объектов, принадлежащих ответчику, в рамках которых общество в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 отпустило ответчику принял коммунальный ресурс (тепловая энергия на отопление) на общую сумму 27 017 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены счета.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятой энергии не исполннено, в целях досудебного урегулирования спора общество направило Департаменту претензию от 22.08.2023 № И-ЕРИЦ(Т)-2023-57556 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 8, 30, 39, 125, 210, 215, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 30, 42(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 № Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленного истцом ресурса ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), равно как и наличие обязанности по оплате тепловой энергии исходя из факта владения недвижимым имуществом и отсутствия его заселения (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Доводы подателя жалобы сводились к проверке правильности расчета исковых требований.

Действительно, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Применительно к настоящему случаю начисления осуществлялись по двум объектам, расположенным в селе Газ-Сале по следующим адресам: ул. Калинина, д. 9, кв. 10 и кв. 5.

Коль скоро, спорные помещения являются составной частью многоквартирного дома (далее – МКД), а если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В частности это означает, что правоотношения сторон подлежат регулированию также положениями Правил № 354, в пункте 42(1) которых приведен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от того, оборудован ли МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оборудованы ли индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилые и нежилые помещения в нем, а если оборудованы, то все или частично.

В настоящем случае обществом представлены документы (приложение к письменным объяснениям от 29.05.2024), подтверждающие факт наличия в спорном МКД коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и одного индивидуального прибора учета тепловой энергии (квартира 18).

Указанное обуславливает необходимость соответствия расчета истца требованиям пункта 42(1) Правил № 354, а именно, абзацу 4, согласно которому в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Соответственно, ссылка суда первой инстанции на формулу 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 является ошибочной и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Однако данная ошибка не повлекла принятия неправильного решения, поскольку истцом фактически расчет спорной задолженности, не смотря на первоначальное неправильное правовое обоснование такового, произведен в соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил № 354.

Так, согласно пункту 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

В свою очередь, пунктом 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

 - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

 - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Таким образом, в приведенных формулах участвует только совокупная площадь жилых и нежилых помещений, то есть без учета мест общего пользования, поэтому превышение общей площади МКД по данным Единого государственного реестра недвижимости (2778,2 кв.м.) над сведениями, использованными обществом в расчете (2405,7кв.м.), не свидетельствуют о недостоверности расчета, поскольку площади равная 2778,2кв.м. включает в себя площади мест общего пользования, что не должно участвовать в расчете.

Далее ответчик указывает, что истцом за январь и февраль 2023 года брались не показания коллективного (общедомового) прибора учета за соответствующие расчетные периоды, а средний объем потребления, рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий отопительный период, ввиду выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета согласно актам от 22.12.2022 и от 17.02.2023 (приложение к дополнительной информации от 05.06.2024).

Учитывая представление сведений о таком среднем объеме потребления и порядке его определения (приложение к дополнительной информации от 05.06.2024), расчет истца (подробный расчет представлен с письменными объяснениями от 29.05.2024) в этой части не противоречит формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, которая предполагает использование замещающей информации согласно пунктам 59, 59(1) Правил № 354.

При этом апелляционный суд исходит из того, что подобная информация, взятая за весь отопительный период, более объективно и достоверно отражает реальный средний объем потребления ресурса.

Таким образом, оснований считать расчет истца, осуществленный в соответствии с формулами 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, недостоверным нет.

По расчету истца размер задолженности за период январь 2023 года по май 2023 года определен в размере 27 017 руб. 66 коп.

В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии за исковой период удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

К тому же следует учитывать, что по итогам собственной проверки расчета истца ответчик фактически согласился с таковым, в связи с чем итоговые возражения Департамента свелись к наличию оснований для освобождения ответчика от финансовой меры ответственности (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурса, в связи с невозможностью проверки расчета и затягиванием истцом предоставления необходимых сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако данные нормы права в настоящем случае не применимы, поскольку истцом не предъявлялись требования об оплате пени.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 по делу № А81-10175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич