21/2022-40099(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17316/2021

г. Саратов

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Волгограду  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 по делу   № А12-17316/2021 (судья Пильник С. Г.),  

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г.Волгограду (400074, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к руководителю Департамента финансов администрации Волгограда ФИО2 и Департаменту финансов администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от Департамента финансов  администрации Волгограда (далее – Департамент) поступило заявление о повороте  исполнения решения от 13.10.2021 по делу № А12-17316/2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года  заявление Департамента финансов администрации Волгограда удовлетворено. Суд  произвели поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от  

13.10.2021 года по делу № А12-17316/2021 по заявлению Управления министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду к руководителю  департамента финансов администрации Волгограда ФИО2 и  департаменту финансов администрации Волгограда о признании незаконным бездействия.  

Суд определил Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Волгограду (далее – Управление) возвратить в бюджет городского округа  город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации  Волгограда денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные департаментом  финансов администрации Волгограда на основании решения арбитражного суда  Волгоградской области от 13.10.2021 года по делу № А12-17316/2021.  

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  направить дело на новое рассмотрение.  

Департамент просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 15.07.2022.  

Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Волгограду заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.  Судом ходатайство удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Удовлетворяя заявление о повороте решения суда по настоящему делу, суд первой  инстанции указал, что Департамент финансов администрации Волгограда исполнил  решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021, перечислив из бюджета  городского округа город-герой Волгоград на реквизиты Управления денежные средства в  размере 2 500 000 руб. в счет оплаты административных штрафов по 25-ти  исполнительным документам, указанным в заявлении управления МВД РФ по  г.Волгограду. В том числе, платежным поручением от 03.11.2021 № 406504 на реквизиты,  указанные в обращении управления от 08.12.2020 № 30/7-13546, перечислен  административный штраф в сумме 100 000 руб. по постановлению от 18.03.2019 № 5-76313/2019, по которому судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на  момент обращения Управления в суд срок давности, предусмотренный частью 1 статьи  31.9 КоАП РФ, истек.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие руководителя  Департамента финансов администрации Волгограда ФИО2 и Департамента  финансов администрации Волгограда по принудительному взысканию административных  штрафов по 25 исполнительным документам в отношении департамента городского  хозяйства администрации Волгограда, выражающееся в не приостановлении до момента  устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех  лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных)  подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых  

счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению  исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных  документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для  расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту),  перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на  обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами); об обязании  Департамента финансов администрации Волгограда выполнить действия,  предусмотренные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 требования  Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду  удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие руководителя департамента  финансов администрации Волгограда ФИО2 и департамента  финансов администрации Волгограда по принудительному взысканию административных  штрафов по 25 исполнительным документам в отношении департамента городского  хозяйства администрации Волгограда, выражающееся в не приостановлении до момента  устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех  лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных)  подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых  счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению  исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных  документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для  расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту),  перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на  обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами). Суд обязал  департамент финансов администрации Волгограда выполнить требования,  предусмотренные статьями 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 изменено в части  указания способа восстановления нарушенного права. Суд обязал Департамент финансов  администрации Волгограда выполнить требования, предусмотренные статьей 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации, по исполнению постановлений от 07.07.2020   № 5-1017/2020, от 07.07.2020 № 5-1018/2020, от 07.07.2020 № 5-976/2020, от 06.08.2020 №  5-1234/2020, от 10.09.2020 № 5-1673/2020, от 30.09.2020 № 5-1908/2020, от 19.10.2020 №  5-1974/2020, от 15.10.2020 № 5-2039/2020, от 15.10.2020 № 5-2038/2020, от 21.10.2020 №  5-2126/2020, от 08.09.2020 № 5-1654/2020, от 01.09.2020 № 5-1442/2020, от 17.08.2020 №  5-1386/2020, от 21.07.2020 № 5-1304/2020, от 09.10.2020 № 5-1991/2020, от 30.09.2020 №  5-1907/2020, от 10.09.2020 № 5-1791/2020, от 31.08.2020 № 5-1356/2020, от 13.08.2020 №  5-1357/2020, от 04.08.2020 № 5- 1355/2020, от 07.08.2020 № 5-1062/2020, от 23.07.2020 №  5-1061/2020, от 15.10.2020 № 5-2031/2020, от 04.08.2020 № 5-1387/2020 о привлечении  Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда к административной  ответственности и назначении наказания в виде штрафа. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

Департамент обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения от  13.10.2021 по настоящему делу указал, что решение арбитражного суда Волгоградской  области от 13.10.2021 исполнено 03.11.2021, из бюджета городского округа город-герой  Волгоград на реквизиты управления перечислены денежные средства в размере 2 500 000  руб. в счет оплаты административных штрафов по 25-ти исполнительным документам,  указанным в заявлении управления МВД РФ по г.Волгограду. В том числе, платежным  поручением от 03.11.2021 № 406504 на реквизиты, указанные в обращении управления от  08.12.2020 № 30/7-13546, перечислен административный штраф в сумме 100 000 руб. по  постановлению от 18.03.2019 № 5-76-313/2019. В мотивировочной части постановления  

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 2021 указано на  исключение постановления от 18.03.2019 № 5-76-313/2019 о назначении наказания в виде  штрафа на сумму 100 000 руб., предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, поскольку на  момент обращения управления в суд срок давности, предусмотренный частью 1 статьи  31.9 КоАП РФ, истек.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для  удовлетворения заявления Департамента.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права  ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии  отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является  возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до  исполнения отмененного судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 305- ЭС15-1030 суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения  судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета  общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и  материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство,  включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед  законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.  

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения  судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт,  которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об  отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик  вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван  восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения  судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же  судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен  на устранение ошибки правоприменительного органа. При этом все действия должника,  производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение  предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда,  следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.  

Из материалов дела следует, что Департамент 03.11.2021 исполнил решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 по настоящему делу, из  бюджета городского округа город-герой Волгоград на реквизиты Управления  перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты  административных штрафов по 25-ти исполнительным документам, указанным в  заявлении управления МВД РФ по г.Волгограду. В том числе, платежным поручением от  03.11.2021 № 406504 на реквизиты, указанные в обращении управления от 08.12.2020   № 30/7-13546, перечислен административный штраф в сумме 100 000 руб. по  постановлению от 18.03.2019 № 5-76-313/2019.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 изменено в части  указания способа восстановления нарушенного права.  

В мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2022 2021 указано на исключение постановления от  18.03.2019 № 5-76-313/2019 о назначении наказания в виде штрафа на сумму 100 000 руб.,  предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, поскольку на момент обращения Управления в  суд срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, истек.  

По правилам части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие  постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение  постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о  назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, исполнение постановления от 18.03.2019 № 5-76-313/2019  подлежало прекращению уже на момент обращения Управления в суд.  

Однако суд первой инстанции решением от 13.10.2021 обязал Департамент  финансов администрации Волгограда выполнить требования, предусмотренные статьями  242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по всем 25 спорным постановлениям,  что и было исполнено Департаментом.  

Поворот исполнения судебного акта - это процессуальное действие суда,  совершаемое им в случае отмены судебного акта, который фактически исполнен, и при  последующем принятии нового судебного акта, которым основания для удовлетворения  требований не постановлены. В связи с чем, в отсутствие в решении суда выводов  относительно поворота ранее исполненного судебного акта, который впоследствии  отменен, не препятствует сторонам обращаться с отдельным заявлением о повороте  исполнения судебного акта в рамках настоящего дела (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310- КГ16-3264).  

Поскольку указанное требование относится к процессуальным, то есть не  формирует материально-правового требования на основании норм материального права,  которое требует защиты путем обращения с самостоятельным, отдельным иском,  заявлением, но регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с соответствующим заявлением лицо, осуществившее исполнение  отмененного судебного акта обращается в рамках того же дела, и по результатам  рассмотрения такого заявления судом первой инстанции принимается определение об  удовлетворении или отказе в его удовлетворении.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1  статьи 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом  неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика,  пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может  считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве,  осуществляемом арбитражными судами.  

Таким образом, отмена судебного акта, на основании которого Департамент  выполнил требования, предусмотренные статьями 242.5 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, по всем 25 спорным постановлениям, в том числе и по которому истек срок  давности исполнения постановления о назначении административного наказания и  

исполнение которого подлежало прекращению, свидетельствуют о наличии в деле всех  необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ для поворота  исполнения судебного решения в части возврата денежных средств, перечисленных по  данному постановлению.  

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что поворот  исполнения возможен только по искам имущественного характера, по которым выдается  исполнительный лист.  

Данное толкование не основано на содержании вышеуказанных процессуальных  норм, поскольку не исключает применения части 1 статьи 325 АПК РФ к требованиям  неимущественного характера, при ином правовом подходе не обеспечивается применение  основополагающего принципа права - права на судебную защиту и не отвечало бы  задачам судопроизводства.  

В рассматриваемом случае Департамент реализовал свое право, в порядке статьи  325 АПК РФ, в связи с чем суд правомерно разрешил вопрос по восстановлению  положения, которое существовало до нарушения права Департамента.  

Таким образом, с учетом положений статьи 325 АПК РФ у суда первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по  делу № А12-17316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:07:55

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна