АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А63-16397/2017

г. Ставрополь

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Арнест», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя управления ФИО2 по доверенности от 19.04.2017 № дов8-16, представителя общества ФИО3 по доверенности от 27.04.2017 № 26АА3125661, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) к акционерному обществу «Арнест»,    г. Невинномысск (далее – общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка выявления административного правонарушения и составления протокола по делу об административном правонарушении, отсутствие признаков малозначительности.

В судебном заседании представитель управления поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности.

Общество в обоснование возражений ссылалось на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать управлению в удовлетворении требований.

  Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведения плановой выездной проверки общества на основании приказа от 29.08.2017 № 604 «О проведении плановой выездной проверки АО «Арнест»», ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 28.12.2016 № 462 и согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в период с 04.09.2017 по 15.09.2017, за исключением выходных дней, 09.09.2017, 10.09.2017, по адресу: 357107, 

<

...>, было установлено нарушение обществом подпункта 5 пункта 6.1 раздела VI Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка от 20.02.2012 № 31, а именно, в соответствии с представленным планом объекта недвижимости (технический паспорт) на здание административно-бытового корпуса, выданным обществу филиалом Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделение «Западное» по состоянию на 10.01.2008, программно-технический комплекс производителя спиртосодержащей продукции общества расположен в помещении № 31 здания литер А; в представленном обществом паспорте-формуляре не указан номер помещения, в котором установлен программно-технический комплекс производителя спиртосодержащей продукции общества.        Обнаружив в ходе плановой выездной проверки признаки совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в производстве и обороте спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая, бытовая химия) с нарушением лицензионных требований, 19.09.2017 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества (извещение о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2017 вручено лично генеральному директору общества ФИО4), в присутствии представителя по доверенности от 27.04.2017 № 26ААЗ125661, начальника юридического отдела ФИО5 управлением был составлен протокол № № 07-17/679 о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

   В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ определено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушениями лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6.1 раздела VI Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Федеральной службы Регулированию алкогольного рынка от 20.02.2012 № 31, организация после формирования, установки и комплектации технических средств по месту их размещения оформляет паспорт-формуляр на технические средства, в котором отражают сведения о месте установки (месте размещения технических средств), с указанием помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с представленным планом объекта недвижимости (технический паспорт) на здание административно-бытового корпуса, выданным обществу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделение «Западное» по состоянию на 10.01.2008, программно-технический комплекс производителя спиртосодержащей продукции общества расположен в помещение № 31 здания литер А.

В нарушение вышеуказанного требования, в представленном обществом паспорте-формуляре не указан номер помещения, в котором установлен программно-технический комплекс производителя спиртосодержащей продукции.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в производстве и обороте спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая, бытовая химия) с нарушением лицензионных требований.

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ в материалы дела не представлено, следует вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом в качестве смягчающих обстоятельств признает совершение обществом административного правонарушения впервые с назначением наказания в виде минимальной санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, посчитав, что такое наказание отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом отклонен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рынка по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства, устанавливающего порядок оборота этой продукции.

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать искажения данных в декларациях.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Состав   вменяемого   обществу   правонарушения  является    формальным,    и    для привлечения    к административной   ответственности   достаточно   самого   факта осуществления оборота алкогольной продукции без лицензии вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

У общества имелась возможность исполнить установленные требования законодательства, но вследствие нежелания полно и внимательно изучить положения действующего законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом  не представлено, устранение правонарушение не может являться основанием для применения малозначительности. 

Судом также учитывается тот факт, что в ходе судебного заседания представитель общества настаивал на незначительности требований, предъявляемых к оформлению паспорта-формуляра на технические средства.

Такие доводы общества суд оценивает как пренебрежение к нормам Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Федеральной службы Регулированию алкогольного рынка от 20.02.2012 № 31.

Довод общества о незначительности информации о месте расположения технического оборудования судом отклонен, поскольку не указание такой информации является препятствием для осуществления контролирующими органами функций контроля за осуществлением лицензиатом своей деятельности на соответствие лицензионных требований и действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Требования управления подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки,                            ОГРН 

<

***>, требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Арнест», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>

расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю,                   г. Ставрополь

БИК 040702001

КБК 160 116 08000 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 В.Г. Русанова