ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11824/2024

Дело № А41-22971/24

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олеся» на решение Арбитражного суда Московской области  от  17 мая 2024 года по делу №А41-22971/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Пушкино-Хлебопродукт» к ООО «Олеся» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пушкино-Хлебопродукт» (далее - ООО «Пушкино-Хлебопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олеся» (далее – ООО «Олеся», ответчик) о взыскании 106 668 руб. 86 коп. процентов за период с 31.12.2021 по 11.03.2024, процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу №А41-22971/24 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Олеся» в пользу ООО «Пушкино-Хлебопродукт» взыскано 73 881 руб. 47 коп. процентов, 2 909 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими средствами начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на неоплаченную сумму задолженности 275 254 руб. 10 коп., начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отказано (л.д. 97-99).

Не согласившись с принятым решением ООО «Олеся» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020  между ООО «Пушкино-Хлебопродукт» (арендодатель) и ООО «Олеся» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 866, сроком до 31.10.2021, от 01.01.2021 № 918 сроком до 30.09.2022 последовательно (л.д. 37-51).

Размер арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.11.2021 и составил 70518 руб.

В соответствии с разделом 5 договоров арендная плата вносится на условиях предварительной оплаты до 10 числа оплачиваемого месяца. 

По актам приема-передачи от 01.12.2020 и 01.11.2021  арендодатель передал  арендатору нежилое помещение (л.д.43, 52).

В нарушение условий договора арендатор своевременно и в полном объеме арендную плату не перечислял. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу №А41-65330/22, оставленным без изменения  постановлением  Десятого   арбитражного  апелляционного  суда от 29.12.2022, с ООО «Олеся» в пользу ООО «Пушкино-хлебопродукт» взыскано 673 671 руб. 72 коп.  долга (л.д.30-31, 32-36).

Для принудительного исполнения  указанного  судебного  акта  взыскателю  17.11.2022  выдан  исполнительный  лист серии  ФС №029325306.

Несвоевременная и не полная оплата  денежных средств  явилась основанием для  начисления ООО «Пушкино-хлебопродукт»  процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, что за период с 31.12.2021 по 11.03.2024 составило 106 668 руб. 86 коп. 

Претензия ООО «Пушкино-Хлебопродукт» от 20.11.2023 №22 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Олеся»  оставлена без удовлетворения (л.д. 57).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный порядок не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей  9, 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В договорах аренды № 866 от 01.12.2020, № 918 от 01.11.2021 сторонами не согласована ответственность на стороне покупателя в виде неустойки, равно как и не согласован ее размер, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы заявлено обоснованно. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить с учетом даты вступления решения суда по делу № А41-65330/22 в законную силу, поскольку истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты арендной платы, а не в связи с неисполнением решения суда в установленные сроки. 

Представленный истцом расчет процентов за период с 31.12.2021 по 11.03.2024 в сумме 106 668 руб. 86 коп. проверен  судом и признан ошибочным, поскольку расчет произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты. 

Данное обстоятельство  явилось основанием для перерасчета   судом  процентов, что составило 73 881 руб. 47 коп.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в период моратория, судом апелляционной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного является  обоснованным  вывод суда первой инстанции   об удовлетворении  требования о  взыскании процентов  подлежит  удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Оценив указанное требование истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку расчет производится на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о завышенном и чрезмерном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  17 мая 2024 года по делу №А41-22971/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина