ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4531/2025

г. Челябинск

14 ноября 2025 года

Дело № А76-22380/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 18.03.2025 по делу № А76-22380/2019. В судебное заседание явились: ФИО1 (паспорт); 

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «СтройДом» ФИО2 - ФИО3  

(доверенность от 09.01.2025, паспорт) 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в отношении ООО «СтройДом» введена процедура конкурсного производств.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019  

ФИО1 08.08.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать требование ФИО1 по передаче жилого помещения: комнаты-студии № 35, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 24 кв.м., расположенной на 5-м этаже в многоквартирном жилом доме № 9 (строительный)-1 очередь, расположенного по адресу: в границах ул. Шенкурской- ул. Болейко-набережная реки Миасс- ул. Братьев К-ных в Калининском районе г. Челябинска, обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (требование № 367).  

Определением суда от 18.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1, о включении в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обосновании доводов апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на включение в реестр участников долевого строительства. Судом первой инстанции указано, что ФИО1 должен был обратится с требованием к ООО «СтройДом» начиная с 01.01.2019 и до 01.01.2022. Апеллянт поясняет, что в данные период находился в медицинском учреждении на обследовании, оформлялась инвалидность, кроме того апеллянт не имеется юридического образования. Так же апеллянт указывает, что в суд первой инстанции подавалось ходатайство о представлении права выкупа квартиры по долевому строительству жилого дом, однако в определении суда этот факт не указан.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 23 мая 2025 года.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03 июля 2025 года.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 судебное разбирательство отложено на 14 августа 2025 года на 14 часов 00 минут.  

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» поступили от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» ФИО4 письменные пояснения к делу.  

Судом приобщены к материалам дела документы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 судебное заседание отложено на 11.09.2025.  

Заявлений и ходатайств ко дню судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступало.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 30.10.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Аникина И.А., Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске на судей Волкову И.В., Позднякову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили запрашиваемые документы а именно: свидетельство о смерти, медицинские справки, акты оказания услуг по договору на оказание риэлтерских услуг, договор на оказание риэлтерских услуг, договор участия в долевом строительстве, заявление, данные документы приобщены судом в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела, учитывая уважительные причины по которым кредитор не мог приобщить указанные документы в суд первой инстанции, а именно наличие заболеваний и учитывая состояние здоровья, что подтверждается медицинскими заключениями.  

В судебном заседании апеллянтом представлены документы: выписка по счету из ПАО КБ «УБРиР» и ответ от ППК «Фонд развития территорий», судом в порядке статьи 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела, учитывая уважительные причины по которым кредитор не мог приобщить указанные документы в суд первой инстанции, а именно наличие заболеваний и учитывая состояние здоровья, что подтверждается медицинскими заключениями.  

В судебном заседании участники выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройдом» поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства требования о передачи жилого помещения – комнаты-студии № 35 (строительный номер), состоящей из 1 комнаты, площадью 24 кв.м., расположенной на 5-м этаже в многоквартирном доме № 9-1 строительный, расположенный по адресу: г Челябинск, р-н Калининский, ул. ФИО5- ул. Болейко- набережная реки Миасс ул. Братьев К-ных.  

Рассмотрев требование ФИО1 в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве, требование оставлено без рассмотрения, о чем было направлено в адрес заявителя уведомление об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства № 27/06 от 08.06.2023.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400083535414, указанное уведомление получено ФИО1 15.06.2023, и только 08.08.2024 заявитель обратился в суд.  

Рассмотрев требование ФИО1 суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок на включение в реестр участников долевого  

строительства. Кроме того, на копии договора долевого участия № 43-Н9/1-35-С от 08.12.2017, представленной заявителем, отсутствует отметка о регистрации договора в установленном законом порядке органами Росреестра. Согласно выписки из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области, по указанному в договоре жилому помещению № 35, зарегистрирован иной договор участия в долевом строительстве жилого дома № 46-Н9/1-19-С от 29.12.2017, за иным участником долевого строительства. Кроме того, кредитор не подтвердил платежеспособность для оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома.  

Определением суда от 18.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1, о включении в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», отказано.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

При этом в силу нормы пункта 2 приведенной статьи, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан -участников долевого строительства.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.08 № 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление  

управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройдом» поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства требования о передачи жилого помещения – комнаты-студии № 35 (строительный номер), состоящей из 1 комнаты, площадью 24 кв.м., расположенной на 5-м этаже в многоквартирном доме № 9-1 строительный, расположенный по адресу: г Челябинск, р-н Калининский, ул. ФИО5- ул. Болейко- набережная реки Миасс ул. Братьев К-ных.  

Рассмотрев требование ФИО1 в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве, требование оставлено без рассмотрения, о чем было направлено в адрес заявителя уведомление об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства № 27/06 от 08.06.2023.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400083535414, указанное уведомление получено ФИО1 15.06.2023, и только 08.08.2024 ФИО1 обратился в суд.  

Требование подано ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области 08.08.2024, после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

Суд отмечает, что основной целью принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.  

На основании вышеизложенного и принимая во внимание наличие заболеваний и учитывая состояние здоровья ФИО1, что подтверждается медицинскими заключениями, суд апелляционной инстанции считает что причина пропуска срока является уважительной , в связи с чем судом срок восстанавливается.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 01.01.2018) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 201.1, 201.7 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства; вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ до утверждения в установленном Законом о банкротстве  

порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе о стоимости непереданного имущества, указанной в таком договоре).  

Как следует из материалов дела между ФИО1 и должником 08.12.20217 заключен договор долевого участия в строительстве, предметом договора является: жилое помещение, комнаты-студии № 35, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) – 24 кв.м., расположенной на 5-м этаже в многоквартирном жилом доме № 9 (строительный)-1 очередь, расположенного по адресу: в границах ул. Шенкурской- ул. Болейко-набережная реки Миасс- ул. Братьев К-ных в Калининском районе г. Челябинска.  

Факт наличия финансовой возможности у кредитора оплатить стоимость комнаты-студии № 35 подтверждается, наличием и снятием денежных средств на счете в ПАО КБ «УБРиР».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А76-22380/2019 суд истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ у ООО «СК Альянс» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 пояснения об основаниях приобретения в собственность объекта недвижимости: комната - студия № 35, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 24 кв.м., расположенной на 5-м этаже в многоквартирном жилом доме № 9 (строительный) расположенного по адресу: в граница ул. Шенкурской-ул. Болейко-набережная реки Миасс- ул. Братьев К-ных в Калининском районе г. Челябинска.  

Во исполнение определения Суда, конкурсный управляющий сообщил суду что спорный объект недвижимости - комната - студия № 35, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 24 кв.м., расположенная на 5-м этаже в многоквартирном жилом доме № 9 (строительный) расположенного по адресу: в граница ул. Шенкурской- ул. Болейко-набережная реки Миасс-ул. Братьев К-ных в Калининском районе г. Челябинска не включен и ранее не включался в состав конкурсной массы ООО «СК Альянс».  

В распоряжении конкурсного управляющего ООО «СК Альянс» отсутствуют доказательства исполнения обязательств по Договору долевого участия № 46-Н9/1-19-С от 29.12.2017, то есть отсутствуют доказательства оплаты спорного помещения. Документация ООО «СК Альянс», в том числе  

правоустанавливающая и первичная документация, конкурсному управляющему не передавалась )Определение суда от 12.01.2022 по делу № А7 6-25410/2019). ООО «СК Альянс» не предъявляло требований к ООО «СтройДом» о включении требований в реестр требований кредиторов (реестр требований участников долевого строительства), связанных с указанным помещением, по причине отсутствия подтверждения его оплаты. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СК Альянс» не обладает сведениями об обстоятельствах заключения Договора долевого участия № 46-Н9/1-19-С от 29.12.2017, а равно не обладает информацией о правовой судьбе указанного объекта недвижимого имущества.  

Таким образом, имеющаяся в выписки ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области информация что по указанному в договоре жилому помещению № 35, зарегистрирован иной договор участия в долевом строительстве жилого дома № 46-Н9/1-19-С от 29.12.2017, за иным участником долевого строительства - ООО «СК Альянс», не является основанием для отказа ФИО1 в передачи жилого помещения – комнаты-студии № 35, поскольку ООО «СК Альянс» не предъявляло требований к ООО «СтройДом» о включении требований в реестр требований кредиторов, связанных с указанным помещением, по причине отсутствия подтверждения его оплаты.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что кредитор ФИО1 является участником строительства, а также факт оплаты им жилого помещения, судом признает обоснованным требование заявителя о передаче жилого помещения.  

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).  

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально_правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином должником, а также по иным социально значимым категориям споров  

(например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.  

Принимая во внимание, что требование заявителя предъявлены как право участника долевого строительства при банкротстве застройщиков, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу № А76-22380/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.  

Признать требование ФИО1 о передачи жилого помещения – комнаты-студии № 35 (строительный номер), состоящей из 1 комнаты, площадью 24 кв.м., расположенной на 5-м этаже в многоквартирном доме № 9-1 строительный, расположенный по адресу: г Челябинск, р-н Калининский, ул. ФИО5- ул. Болейко- набережная реки Миасс ул. Братьев К-ных, оплаченной в сумме 820 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника- общества с ограниченной ответственностью «СтройДом».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи И.В. Волкова 

 Е.А. Позднякова