АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18830/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к ФИО2,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

 о признании сделки недействительной,

при участии в заседании суда:

от истца – представители ФИО4 (доверенность от 28.11.2016), и ФИО5, (доверенность от 19.12.2016),

от ответчика– представитель ФИО6 (доверенность от 28.05.2015);

от третьего лица – представитель ФИО7 (доверенность от 17.02.2015);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее по тексту – ООО «Спецпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик) о признании сделки по выходу ФИО2 из ООО «Спецпром» по заявлению от 10.02.2015 недействительной в силу мнимости. 

Как следует из материалов дела, участником ООО «Спецпром» с долей в размере 50% уставного капитала является ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 исковое заявление ООО «Спецпром» принято к производству. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, третье лицо).

Определением суда от 22.01.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Спецпром» ФИО5 о назначении по настоящему делу комплексной почерковедческой, технической экспертизы.

К участию в рассмотрении дела № А46-18830/2017 судом допущены два представителя ООО «Спецпром», действующих на основании доверенностей, выданных ФИО2 (представитель ФИО5) и ФИО8 (представитель ФИО9), занимающими различные процессуальные позиции по делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором исковые требования не оспариваются.

Третьим лицом представлен отзыв на иск с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

До рассмотрения спора по существу представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по делу № А46-15144/2015 заявления ФИО2 о признании недействительным решения №3 единственного участника ООО «Спецпром» от 02.11.2015 ФИО3 о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора ООО «Спецпром» и назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» на три года со дня принятия решения ФИО8, а так же требования ФИО3 о признании прекращенными полномочий ФИО2 в должности генерального директора общества.

Представитель ООО «Спецпром» ФИО4 и представитель ФИО3 поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Спецпром» ФИО5 и представитель ответчика высказались против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Разрешение спора по делу №А46-15144/2015 по своему предмету о руководителе общества, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу, где предметом спора является установление обстоятельств выхода (невыхода) из состава участников общества.

В силу вышеизложенного в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Спецпром» ФИО9 о приостановлении производства по делу было отказано.

В судебном заседании представителем ООО «Спецпром» ФИО5 было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2016 по делу № А46-9231/2015.

Представитель ООО «Спецпром» ФИО4 и представитель ФИО3 высказались против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Спецпром» ФИО5 и представитель ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Заявленное представителем ООО «Спецпром» ФИО5 ходатайство о приостановлении не подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе факт обращения лиц, участвующих в деле, с заявлениями и ходатайствами в рамках другого дела, рассматриваемых судами, не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО «Спецпром» ФИО5 заявленные требования поддержал, а представитель ФИО9 высказался против их удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали позиции и доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

ООО «Спецпром» зарегистрировано Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г.Омска 22.06.2001 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2016 учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являются ФИО2 и ФИО3, владеющие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - генерального директора - указан ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дел № А46-14946/2014 и № А46-475/2015 по искам ФИО2 к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» о назначении на должность генерального директора общества ФИО10, оформленного протоколами № 1 от 17.10.2014, стало известно о том, что 11.02.2015 от имени ФИО2 в адрес ООО «Спецпром» направлено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, датированное 10.02.2015, согласно которому ФИО2 заявляет о своем желании выйти из состава участников ООО «Спецпром» и просит выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала общества.

Полагая, что указанное заявление от 10.02.2015 является ничтожной сделкой, истец со ссылкой на статьи 154, 163, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу № А46-9231/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Спецпром» о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников ООО «Спецпром», основанного на заявлении от 10.02.2015.Требования, предъявленные в рамках дела № А46-9231/2015 и в настоящем деле, основаны на одних и тех же обстоятельствах.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.В связи с вышеизложенным, суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-9231/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении дела № А46-9231/2015 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выходе ФИО2 из состава участников общества, суд не усматривает оснований полагать, что сделка по выходу ФИО2 со ссылкой на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является недействительной (ничтожной) в силу её мнимости.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела представителем ООО «Спецпром» ФИО5 было заявлено о злоупотреблении правом со стороны третьего лица ФИО3, которая, по мнению заявителя, в процессе рассмотрения настоящего дела действует недобросовестно, вопреки собственным интересам  и интересам общества.

Представитель ФИО3 пояснил суду, что действия третьего лица в процессе определены имеющемся экономическим интересом по управлению обществом и его активами, которые объективно не совпадают с интересами ФИО2 

Представителем ООО «Спецпром» ФИО9 заявлено о злоупотреблении правами со стороны ФИО2, а так же представителями ФИО5 и ФИО6, которое, по мнению заявителя, заключается в игнорировании вступивших в законную силу судебных актов и многочисленных обращениях в судебные органы.

Представители ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что фактов неисполнения их доверителями и лично представителями судебных актов, вступивших в законную силу, не было и все обращения в суды связаны с намерением реализовать их доверителями право на судебную защиту своих законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вышеперечисленные заявления о злоупотреблении правами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом сделан вывод об отсутствии фактов злоупотребления спорящими сторонами своими правами и, соответственно, отсутствие оснований для привлечения последних к ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов