ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5132/2020

г. Вологда

05 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база-Терминал Север» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года по делу                          № А66-5132/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бункерная база-Терминал Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666785, Иркутская область, город Усть-Кут, промзона Восточная; далее – База) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Деволопмент»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171256, 

<

...>; далее –               Общество) о взыскании  121 862 руб. 78 коп. долга.

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Базы в доход федерального бюджета взыскано 4 656 руб. государственной пошлины.

База с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель ссылается на то, что суду следовало истребовать у ответчика доказательства - первичную документацию по взаимоотношениям сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 19.12.2018 № А19-5738/2018 База  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура               банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе осуществления своих обязанностей из переданной  предыдущим руководством Базы информации, а именно списка дебиторской задолженности по состоянию на 12.12.2018, конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности Общества в размере 121 862 руб. 78 коп.

В адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Базы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности со стороны ответчика ввиду непредставления истцом надлежащим образом оформленной первичной документации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры к взысканию дебиторской задолженности. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 статьи 307 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» любой факт хозяйственной деятельности организации отражается в бухгалтерском учете на основании первичного учетного документа.

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на спорную сумму, истцом не представлены

Наличие в бухгалтерской системе сведений по контрагенту не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия дебиторской задолженности у ответчика.

Истец ссылается на то, что определением от 04.09.2019 по делу                                              №  А19-5738/2018 Арбитражный суд Иркутского области обязал бывшего руководителя Базы ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы за последние три года, предшествовавшие введению процедуры наблюдения, в том числе документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015, договоры, заключенные с юридическими лицами за период с 22.03.2015; указывает, что данное определение бывшим руководителем Базы не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, конкурсным управляющим не представлено доказательств о принудительном исполнении требований о предоставлении документов, а также принятия иных предусмотренных законодательством мер, направленных на восстановление документации, в том числе, доказательств обращения в адрес налогового органа о предоставлении сведений о хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах должника, объявленного банкротом, не представил полной и исчерпывающей информации о взаимоотношениях Базы с контрагентом, позволяющей сделать вывод о действительном существовании спорной задолженности.

Так как истцом иных доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства у ответчика, отклоняется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если истец полагал необходимым предоставить какие-либо доказательства, которые он не имел возможности получить самостоятельно, он мог ходатайствовать о содействии суда в этом вопросе в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ. Указанного ходатайства заявлено не было. Суд не наделен полномочиями по сбору доказательств в пользу той или иной стороны спора.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в соответствии с положениями статей 8, 9, 65 АПК РФ.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года по делу № А66-5132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база-Терминал               Север»  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база-Терминал Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666785, Иркутская область, город Усть-Кут, промзона Восточная) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко