Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза        Дело № А49-8028/2018 

« 24 »   декабря   2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Банка ВТБ 24 (ПАО)

2. Индивидуального предпринимателя ФИО2

3. Индивидуального предпринимателя ФИО3

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – предприниматель (паспорт), 

ФИО4 – представитель (доверенность от 30.05.2018 г.)

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 03.08.2018 г.)

от третьих лиц: 3. ФИО3 - предприниматель

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр» с учетом уточнения об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления истцу пультов управления в количестве 10 штук., на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик в отзыве отзыв на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что решение об установке шлагбаума при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома № 40 по ул. Московская в г. Пензе принималось решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №10 от 31.07.2013 г. Управляющая организация не принимала участия при проведении данного собрания и договор на сервисное обслуживание шлагбаума не заключала. Договор заключен между лицом, установившем шлагбаум – Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и представителями собственников МКД № 40 по ул. Московской ФИО6 и ФИО7. Таким образом, вопрос содержания и обслуживания шлагбаума осуществляется непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО3. Управляющая организация не чинит препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, судебный акт будет невозможен к исполнению ответчиком, так как он не обладает оборудованием для производства и шифровки ключей.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, им в материалы дела представлены письменные пояснения по его доводам со ссылкой на судебную практику.

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что пульты могут быть переданы истцу только по решению суда после произведенной оплаты.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Истец является собственником нежилого помещения площадью 1403 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2014 г., также правообладателем земельного участка площадью 974 кв. м, который является частью земельного участка площадью 11594 кв. м под общественную застройку, расположенных по адресу: 

<

...>, (л. д. 15). Нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Московской в г. Пензе.

Часть нежилых помещений передана истцом в арендное пользование третьих лиц - Банк ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договорам аренды нежилых помещений № 3 от 01.12.2006 г., № 608 от 28.12.2012 г. и № 1 от 15.12.2016 г. (л. д. 16-31).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Московской в г. Пензе, является Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр» что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, № 1 от 04.07.2018 г. (л. д. 62-63).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, при въезде на внутридворовую территорию МКД установлен шлагбаум. Причем он установлен на основании решения собственником помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 10 от 31.07.2013 г. (л. д. 91-92). Договор на сервисное обслуживание данного оборудования заключен между представителями собственником помещений в МКД ФИО6 и ФИО7 и третьим лицом – ИП ФИО3 (л. д. 93-96).

Заявляя иск об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления истцу пультов управления в количестве 10 штук., истец, ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что третьи лица -  Банк ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились к истцу с письменными заявлениями (л. д. 32) о предоставлении дополнительных пультов управления, необходимых для проезда к нежилым помещениям с целью обеспечения бесперебойной работы как банка, так и других организаций, расположенных в нежилых помещениях.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что решение об установке шлагбаума при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома № 40 по ул. Московская в г. Пензе принималось решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №10 от 31.07.2013 г. Управляющая организация не принимала участия при проведении данного собрания и договор на сервисное обслуживание шлагбаума не заключала. Договор заключен между лицом, установившем шлагбаум – Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и представителями собственников МКД № 40 по ул. Московской ФИО6 и ФИО7. Таким образом, вопрос содержания и обслуживания шлагбаума осуществляется непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО3. Управляющая организация не чинит препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, судебный акт будет невозможен к исполнению ответчиком, так как он не обладает оборудованием для производства и шифровки ключей.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае решение об установке шлагбаума при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома № 40 по ул. Московская в г. Пензе принималось решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 10 от 31.07.2013 г. Таким образом, данное оборудование является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Истец ссылается на отсутствие иной возможности обеспечить арендаторам доступ к объекту недвижимости, кроме как через дворовую территорию, въезд на которую прегражден автоматическим шлагбаумом. 

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенном на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>.

В данном случае установка шлагбаума привела к тому, что проезд на внутридомовую территорию жилого дома, где находится объект недвижимости истца, стал возможен только с использованием шлагбаума.

Доказательств обеспечения истца устройствами для открытия шлагбаума (электронными ключами, пультами и т.п.) в необходимом количестве либо организации иного беспрепятственного доступа к объекту недвижимости в материалы дела не представлено.

Ограничение истцу проезда к принадлежащей ему недвижимости создает препятствия непосредственно ему и его арендаторам в свободной эксплуатации и доступу к имуществу, что нарушает права истца как собственника объекта, в том числе на ведение предпринимательской деятельности.

А поскольку ответчик в силу норм Жилищного кодекса РФ осуществляет управление многоквартирным домом, и оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, арбитражный суд считает, что именно он является ответственным лицом, создающим препятствия к свободному доступу и использованию имуществом истца.

При таких обстоятельствах иск об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления истцу пультов управления в количестве 10 штук, заявлен обоснованно и в соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что поскольку изготовление пультов является платным, то плата относится на истца.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску отнести на истца согласно достигнутому в судебном заседании соглашению.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера – Сервис Центр» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 пульты управления от шлагбаума в количестве десяти штук с отнесением платы за изготовление на предпринимателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                 З.Н. Павлова