АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1415/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А60-65492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Евролизинг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-65492/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в отношении акционерного общества «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.08.2021 общество «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий Дрожащих О.С., управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2021 поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (далее – общество «Спецремтех», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 981 913 руб. 30 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование общества «Спецремтех» в сумме 17 739 185 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Дрожащих О.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2022 и постановление апелляционного суда от 30.08.2022 и принять новый судебный акт о признании требования кредитора в размере 17 739 185 руб. 67 коп., подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы требований общества «Спецремтех» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку заявитель пропустил двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецремтех» (№ А60-49112/2016) вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.12.2019 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Евролизинг», в том числе по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11  Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, общество «Спецремтех» не позднее 13.03.2020 должно было узнать о наличии оснований для привлечения общества «Евролизинг» к ответственности, то есть с даты установления судом оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, однако со стороны общества «Спецтемтех» соответствующие меры  по установлению своих требований в реестре требований кредиторов общества «Евролизинг» не предприняты.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 общество «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дрожащих О.С.

После закрытия реестр требований кредиторов должника общество «Спецремтех» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Евролизинг», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 981 913 руб. 30 коп. 

В подтверждении наличия и размера задолженности заявитель указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецремтех» по делу № А60-49112/2016 определением арбитражного суда от 09.12.2021 общество «Евролизинг», а также иные контролирующие лица должника привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Тем же судебным актом с общества «Евролизинг» и иных контролирующих лиц в солидарном порядке в пользу общества «Сперемтех» взысканы задолженности в размере 54 520 749 руб. 48 коп. и в размере 17 739 185 руб. 67 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 указанное выше определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-49112/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, общество «Спецремтех» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Евролизинг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142  Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя требование кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Судами обеих инстанций воспринята правовая позиция, выработанная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассматриваемом случае суды установив, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-49112/2016 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлен вступившим в законную силу судебным актом, не отмененными в установленном законом порядке, учитывая, что на дату рассмотрения требования, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, исходя из вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела, причины пропуска кредитором на предъявление требования к должнику являются уважительными, пришли к выводу о наличии у общества «Спецремтех» объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования, о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и возражения исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие удовлетворение требований кредитора в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование общества «Спецремтех» предъявлено после закрытия реестр требований кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклонен. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств спора, из которых следует, что возможность предъявления требования об установлении статуса конкурсного кредитора в период пока реестр был открыт у общества Спецремтех» отсутствовала, поскольку наличие и объем задолженности субсидиарных ответчиков, в том числе общества «Евролизинг», установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в рамках дела № А60-49112/2016.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы управляющего, справедливо указал, что определение арбитражного суда от 17.12.2019 по делу № А60-49112/2016 не может быть отнесено к судебным актам, на основании которых могут быть установлены требования в реестре требований кредиторов, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества «Спецремтех»  производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части взыскания с указанных лиц денежных средств было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В данном случае, самостоятельно определив время обращения в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр кредиторов спорной задолженности (после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности), общество «Спецремтех» приняло на себя риски позднего вступления в дело о банкротстве должника – ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-65492/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Евролизинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Евролизинг» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 21.09.2022 № 49.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский