ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9084/2016

г. Киров

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017  по делу № А29-9084/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК»

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – истец, ООО «ВИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (далее – ответчик, ООО «Вологдаполимергазсервис») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2015 № 15/15-С в сумме 1 154 903 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 26.01.2016 по 04.10.2016 в сумме 129 766 руб. 70 коп.

ООО «Вологдаполимергазсервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «ВИК» со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 30.06.2015 № 15/15-С в сумме 321 390 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 принят отказ ООО «ВИК» от иска в части взыскании 56 705 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначально заявленный иск удовлетворен, с ООО «Вологдаполимергазсервис» в пользу ООО «ВИК» взыскано 1 154 903 руб. долга, 144 376 руб. 23 коп. неустойки, 25 931 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ВИК»  в пользу ООО «Вологдаполимергазсервис» взыскано 277 252 руб. 16 коп. неустойки, 7 564 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. С ООО «Вологдаполимергазсервис» в пользу ООО «ВИК» взыскано 896 018 руб. 34 коп. долга и 144 376 руб. 32 коп. неустойки. С ООО «Вологдаполимергазсервис» в пользу ООО «ВИК» взыскана неустойка на сумму долга 896 018 руб. 34 коп., начиная с 28.01.2017 и по день фактической уплаты долга, по ставке 8,25%/300 за каждый день просрочки. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ВИК», удовлетворить встречные исковые требования ООО «Вологдаполимергазсервис» в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы подрядчиком не были выполнены, основная часть работ по контракту была выполнена непосредственно генподрядчиком. Акт о приемке выполненных работ подтверждает частичное выполнение работ по контракту, а также выполнение работ с существенным нарушением установленного контракта срока. Доводы истца о смене руководства ответчика и расторжении договора цессии являются несостоятельными. Подрядчик, не исполнив весь объем принятых на себя обязательств в установленный контрактом и договором срок, не имеет законного права требовать от генподрядчика оплаты части выполненных работ в полном объеме. Не согласен с выводом суда о неверном расчете неустойки, без учета приемки работ в заявленный период просрочки, а также на отсутствие правовых оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неустойки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что субподрядчик был в одностороннем порядке отстранен генподрядчиком от выполнения значительного объема работ по договору субподряда и завершил начатые работы 21.12.2015 в полном объеме, оформив акт о приемке работ на сумму 4 665 697 руб. 14 коп. В период с 30.06.2015 по 08.06.2016 в адрес субподрядчика не поступало каких-либо претензий о нарушении субподрядчиком сроков исполнения условий договора субподряда. Письмо администрации МО МР «Сыктывдинский» от 09.09.2015 не обосновывает позицию заявителя. Предметом рассмотрения дела №А29-5072/2016 не является рассмотрение качества выполнения спорных работ. Заключение эксперта, полученное в рамках дела № А29-5072/2016, содержит выводы в отношении работ по благоустройству, которые ООО «ВИК» не выполняло, к оплате не предъявляло. В материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные работы не соответствуют требованиям условий заключенного договора и служат основанием для неоплаты. Указание на то, что оплата работ производится генподрядчиком после поступления денежных средств от заказчика, противоречит закону и применению не подлежит. Расчет неустойки по встречным исковым требованиям, произведенный судом первой инстанции с учетом частичной приемки выполненных работ, считает законным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

30.06.2015 между ООО «Вологдаполимергазсервис» (генподрядчик) и ООО «ВИК» (подрядчик) заключен договор субподряда № 15/15-С на выполнение работ по организации ремонта тепловых сете в с.Выльгорт от котельной «Центральная» до жилых домов по ул. ФИО3 № 10, 12, 14. 

Основанием для заключения договора является муниципальный контракт № 0107300011315000009-0147846-01 на выполнение работ по организации ремонта тепловых сетей в с.Выльгорт от котельной «Центральная» до жилых домов по ул. ФИО3 № 10, 12, 14, заключенный между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Вологдаполимергазсервис».

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по организации ремонта тепловых сетей в с. Выльгорт от котельной «Центральная» до жилых домов по ул. ФИО3, № 10, 12, 14, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и передать результат подрядных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат подрядных работ и оплатить выполненные подрядные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора субподряда договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. 

Пунктом 2.2 договора субподряда сроки выполнения работ – до 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда цена составляет 11 478 223 руб. 56 коп. Цена контракта включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость материалов, перевозка, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Согласно пункту 3.2 договора субподряда генподрядчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по договору на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). 

В силу пункта 3.3 договора субподряда оплата работ по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 35 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии поступления генподрядчику оплаты от муниципального заказчика по контракту. Основанием для оплаты выполненных работ являются: счет-фактура (счет); акт о приемке выполненных работ (формы КС-2); и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 8.1 договора субподряда стороны предусмотрели, в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора субподряда в случае нарушения генподрядчиком установленном пунктом 6.2 договора сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

20.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору субподряда от 30.06.2015 № 15/15-С, которым изложили пункт 3.3 договора субподряда в следующей редакции: «Оплата работ по договору производится путем уступки генподрядчиком в пользу подрядчика права требования по муниципальному контракту № 0107300011315000009- 0147846-01 от 30.03.2015, заключенному между Администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ООО «Вологдаполимергазсервис». При этом уступка считается совершившейся в момент подписания сторонами настоящего договора актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Уступка указанных в настоящем пункте прав производится на основании самостоятельного договора, заключенного между ООО «Вологдаполимергазсервис» и ООО «ВИК». 

15.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору субподряда от 30.06.2015 № 15/15-С, изложив пункт 2.2 договора субподряда в следующей редакции: «Сроки выполнения работ – до 01.12.2015».

01.07.2015 между ООО «Вологдаполимергазсервис» (цедент) и ООО «ВИК» (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по муниципальному контракту № 0107300011315000009-0147846-01 от 30.03.2015, заключенному между цедентом и Администрацией МО МР «Сыктывдинский» (должник). 

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 01.07.2015 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 11 478 23 руб. 56 коп., включая НДС 18%. 

28.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора цессии от 01.07.2015. 

Истцом выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму 4 665 697 руб. 14 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2С от 21.12.2015 № 2С и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На оплату выставлен счет-фактура №38 от 21.12.2015 на указанную сумму.

Выполненные работы оплачены частично, в общей сумме 3 510 793 руб. 64 коп., в том числе по платежному поручению третьего лица № 877 от 04.08.2015 на сумму 1 510 793 руб. 64 коп., платежному поручению №247 от 15.03.2016 на сумму 2 000 000 руб. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 154 903 руб. 50 коп. 

20.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить в добровольном порядке задолженность в размере 2 665 697 руб. 14 коп.

В ответ на данную претензию ответчик указал на несогласие с заявленным требованием в связи с непредставлением документов, подтверждающих получение от заказчика – Администрации МО МР «Сыктывдинский», полной оплаты генподрядчику работ по муниципальному контракту. Кроме того, указал на то, что ответчиком подан в суд иск к Администрации МО МР «Сыктывдинский». 

Претензией (повторной) от 28.07.2016 исх. № 319 ООО «ВИК» потребовало от генподрядчика оплаты суммы задолженности по спорному договору субподряда в размере 1 154 903 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 81 459 руб. 19 коп. 

08.06.2016 ответчик направил в адрес истца претензию № 340 с требованием о перечислении неустойки в размере 321 390 руб. 26 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда. 

Неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «ВИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата работ производится в течение 35 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии поступления генподрядчику оплаты от муниципального заказчика по контракту. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ, а также правомерно признал доказанным размер задолженности ответчика за выполненные работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, произведя перерасчет за период с 26.01.2016 по 27.01.2017, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 144 376 руб. 23 коп. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 277 252 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно не принял расчет ответчика, составленный без учета частичной приемки выполненных работ. 

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что работы подрядчиком не были выполнены, основная часть работ по контракту была выполнена непосредственно генподрядчиком, не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. 

При оценке иных доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу № А29-9084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.В. Тетервак