АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8924/2018

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Газ-Эко»:

ФИО1 (приказ от 16.07.2014 № 1 и протокол от 10.07.2017 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Газ-Эко»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-8924/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Эко» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании демонтировать с земельного участка шкафной газорегуляторный пункт и отнести его за границу участка на расстояние, соответствующее установленной законом охранной зоне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продест» (далее – ООО «Продест») и обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Эко» (далее – Общество) об обязании самостоятельно и за свой счет демонтировать шкафной газорегуляторный пункт (далее –ШГП), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060114:24, общей площадью 1242 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве собственности, и отнести указанный ШГП за границу названного участка на расстояние, соответствующее установленной законом охранной зоне. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль». 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.10.2018 удовлетворил завяленные требования, обязав ответчиков самостоятельно и за свой счет демонтировать ШГП, расположенный на спорном земельном участке, и перенести его за границу участка на расстояние, соответствующее установленной законом охранной зоне.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2019 с учетом отказа Предпринимателя от иска в части требований к ООО «Продест» отменил решение первой инстанции в данной части, исключив из резолютивной части решения указание на ООО «Продест» и прекратив производство по делу к указанному ответчику; в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами,                                                       Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты не отвечают принципу исполнимости; восстановление прав собственника земельного участка возможно без демонтажа ШГП путем разворота спорного сооружения с ограждающим забором согласно проектной документации; строительно-монтажные работы выполнены Обществом в соответствии с проектной документацией, согласованны и утверждены уполномоченными органами; заключение кадастрового инженера ФИО3 от 18.04.2018 имеет ряд ошибок и погрешностей, которые негативно повлияли на выводы суда; с начала строительства ШГП и до его окончания Предприниматель не предпринимал каких-либо мер для его приостановления, а также отмене документов, на основании которых оно производилось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности на основании решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03.02.2006 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:060114:24, общей площадью 1242 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На земельном участке расположены нежилые здания и сооружения. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от 18.04.2018 следует, что на указанном земельном участке расположен газовый ШГП, площадь наложения по точкам 1, 2, 3 и 4 составляет 4 квадратных метра, само ШГП находится полностью в границах спорного участка. К заключению приложена схема расположения земельного участка. 

Посчитав, что ответчиками самовольно и без разрешения собственника на части земельного участка, принадлежащего Предпринимателю, в мае 2017 года установлены газовые газорегуляторные пункты шкафные и узлы учета газа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды установили, что спорное ШГП находится полностью в границах земельного участка, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, что ответчиком не оспаривается.

Владение и эксплуатация газопроводом осуществляется Обществом.

Доказательств согласования с истцом размещения ШГП на принадлежащем ему участке не имеется, а потому спорный объект самовольно размещен на земле Предпринимателя в отсутствие законных оснований.

Факт отступления от утвержденной проектной документации при строительстве газопровода в части заступа на земельный участок истца не оспаривается Обществом, в том числе его представителем в кассационной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 09.08.2018 № 7660, согласно которому сети газопровода и газовые газорегуляторные пункты шкафные и узлы учета газа построены с существенными отклонениями от проектной документации, в результате чего они частично оказались на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060114:24.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов – в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов (подпункт «г» пункта 7).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие правовых оснований для использования ответчиком земельного участка истца для целей размещения спорного ШГП, правомерно обязали Общество освободить спорное имущество путем демонтажа объекта и его переноса за границу участка Предпринимателя на расстояние, соответствующее установленной законом охранной зоне.

Довод ответчика о возможном ином способе восстановления права истца без демонтажа ШГП, в частности, путем разворота спорного сооружения с ограждающим забором согласно проектной документации, правомерно отклонен судебными инстанциями. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о восстановлении права истца иным способом, помимо заявленного истцом и установленного судом, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличии в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 18.04.2018 ошибок и погрешностей, повлиявших, по мнению ответчика на выводы суда, не принимается во внимание, поскольку данный документ исследован и оценен наравне с иными представленными в дело доказательствами.

Непринятие Предпринимателем с начала строительства ШГП и до его окончания не каких-либо мер для его приостановления, а также отмене документов, на основании которых оно производилось, не имеет правового значения для настоящего спора.

Аргумент заявителя о неисполнимости оспариваемых судебных актов несостоятелен, так как предполагаемые ответчиком технические сложности не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решение суда.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Законность постановления апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям к ООО «Продест» в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась ввиду отсутствия таких доводов в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А82-8924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Эко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов