Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32863/2020

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (адрес: 197110, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.09.2020;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее – ответчик, Общество, ООО "Альянс Электро") о взыскании 5 975 922 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 13.09.2019 по договору на выполнение комплекса работ от 02.11.2015 № 373/15Д.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020, которое определениями от 20.08.2020, от 01.10.2020 было отложено на 17.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ № 373/15Д (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался провести проведение проектных и строительно-монтажных работ для установки узлов регулирования давления на водопроводных сетях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - объект) включающие в себя:

- проектно-изыскательские работы, согласно заданию на проектирование;

- строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации, 

а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 № 2 к договору окончание выполнение работ: 30.01.2019.

В силу пункта 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему договору определяется сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет: 146 430 596 руб. 18 коп., в том числе НДС-18% 22 336 870 руб. 60 коп., в том числе: стоимость проектно-изыскательских работ: 1 054 668 руб. 48 коп., в том числе НДС-18% 160 881 руб. 63 коп., стоимость строительно-монтажных работ: 145 375 927 руб. 70 коп., в том числе НДС-18% 22 175 988 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.14 договора подрядчик обязан своими силами осуществлять транспортировку и поставку на объект, разгрузку и складирование необходимых для выполнения работ строительных материалов, оборудования, механизмов, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники. Качество применяемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых при производстве работ, должно соответствовать спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты и технические паспорта.

Пунктом 4.3.20 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ только после получения письменного разрешения о начале работ от заказчика.

Пунктом 5.1 договора определено, что поэтапная приемка выполненных проектных работ осуществляется на основании предоставленных заказчику подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (3 экземпляра), счета, счета-фактуры до 25 числа текущего месяца. 

Заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней согласовать подготовленную проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить. В случае отсутствия возражений в установленный срок документация считается согласованной (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик передает заказчику полный комплект проектной документации в количестве 4 (четырех) экземпляров и электронную версию на магнитном носителе.

В силу пункта 5.9 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта, либо в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, работа считается принятой, и подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату. 

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по настоящему договору. Данная неустойка является незачетной с убытками.

При этом, как указал истец, работы по договору выполнены лишь частично, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2015, товарной накладной от 15.03.2017, в остальной части работы по договору ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, поставки оборудования по договору истец направил в его адрес претензию от 30.10.2019 № ИСХ-01977/830 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении Заказчиком этой обязанности Подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Статьями 309, 310 РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В то же время пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 25.11.2015 ответчиком выполнены работ по проектированию и строительно-монтажные работы на сумму 9 720 574 руб. 33 коп. (8 позиций оборудования), что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 25.11.2015 № 1326 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2015 № 1.

Данные обстоятельства истец не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

15.03.2017 ООО «Альянс Электро» осуществило поставку 2-х позиций вышеуказанного оборудования на сумму 76 557 541 руб. 68 коп., узел управления и регулирования технологических параметров сети водоснабжения Аккуратовский водовод и узел управления и регулирования технологических параметров сети водоснабжения Первомайский водовод.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанной сторонами товарной накладной от 15.03.2017 и также не оспариваются истцом.

20.03.2017 работы по проектированию и изготовлению оборудования фактически были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждено представленными в материалы дела письмами от 20.03.2017 № 0341/01-17 и от 24.05.2017 № 0737/01-17.

Стоимость выполненных проектных работ составила 210 933 руб. 69 коп., строительно-монтажных работ - 1 847 235 руб. 60 коп. с НДС.

Вместе с тем, заказчиком работы были приняты только 13.09.2019 года, что подтверждается актом приемки проектной документации от 13.09.2019 № 147 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 № 2 и также не оспорено истцом.

При этом доказательств, обосновывающих правомерность принятия работ, выполненных ответчиком еще в 2017 году, лишь 13.09.2019 (пункт 5.9 договора), истцом суду не представлено.

В свою очередь проектирование установки узлов управления и регулирования давления на водопроводных сетях не предусмотрено условиями договора № 373/15Д от 02.11.2015 и осуществлялось собственными силами Предприятия, что следует из сметного расчета на проектные работы к договору (Приложение №2.1 к договору), а также протокола рабочей комиссии Предприятия от 11.07.2018 №204, письмом Общества от 14.11.2018 №1067-1/01-18 и протоколом рабочей комиссии Предприятия от 02.04.2019.

Следовательно, поскольку узлы управления и регулирования технологических  параметров сети водоснабжения являются объектами капитального строительства, что не оспаривается сторонами, выполнение строительно-монтажных работ по их установке было возможно лишь на основании проектной документации, переданной Предприятием Обществу.

Вместе с тем, вопреки позиции Предприятия доказательств передачи Обществу проектной документации на все объекты по договору, согласованной в установленном порядке, Предприятием суду не представлено, в связи с чем следует признать, что окончательная поставка и строительно-монтажные работы по договору (на оставшиеся объекты строительства) на не могли быть произведены, что также подтверждается протоколом заседании комиссии Предприятия от 11.07.2018 №204, письмом Общества от 14.11.2018 №1067-1/01-18 и, в том числе, явилось основанием для продления срока выполнения работ по договору, а также протоколом рабочей комиссии Предприятия от 02.04.2019 (пункт 2) и письмом Общества от 17.09.2019 №1691/01-19 об отсутствии проектной документации на установку узлов управления и регулирования давления на водопроводных сетях.

Следовательно, вопреки позиции истца подрядчиком не был нарушен срок окончания работ по договору, так как часть работ была сдана истцу еще в 2017 году, а непосредственно поставка оборудования и его монтаж на общую сумму 24 501 486 руб. 92 коп. были невозможны, так как вопреки положениям пункта 4.3.20 договора и статей 718, 743 ГК РФ Предприятие не направило в адрес Общества согласованную в установленном порядке проектную документацию на строительно-монтажные работы на все объекты по договору и письменное разрешение о начале работ на оставшихся объектах строительства (доказательств обратного суду не представлено), что в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключает вину Общества в просрочке исполнения обязательств по договору и соответственно влечет отказ в удовлетворении заявленных Предприятием требований, поскольку, исходя из изложенного, допущенное нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано исключительно неисполнением Предприятием встречных обязательств по договору, а именно по передаче Обществу проектной документации со штампом «в производство работ» на оставшиеся объекты строительства.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, а потому, как указано выше, удовлетворению не подлежат. 

С учетом приведенного довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении уточненных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Предприятие.

При этом с учетом принятых судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации Предприятию следует возвратить из федерального 37 792 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 №3142.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 37 792 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 №3142.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров