ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2019

     Дело № А41-79576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.02.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания «Карина»

на решение от 17 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление от 11 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску АО «Дмитровский автодор»

к ООО «Компания «Карина»

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение города Дубны Московской области «Дирекция развития наукограда Дубна» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дмитровский автодор» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Карина» (далее - ответчик) о взыскании 32 471 166 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 7 672 160 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 27.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное учреждение города Дубны Московской области «Дирекция развития наукограда Дубна».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Компания «Карина» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу в судебном заседании суда кассационной инстанции представлен не был.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 21 сентября 2015 года между ОАО «Дмитровский Автодор» (первоначальный кредитор) и ООО «Компания «Карина» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 09/15, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к Муниципальному учреждению города Дубны «Служба Заказчика» оплаты задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2014 №0148200005414000439 «На выполнение полного комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по проспекту Боголюбова от дома №37 до кругового движения на пересечении с улицей Понтекорво г. Дубны Московской области» в размере 31 443 037 руб. 34 коп. и по муниципальному контракту от 23.06.2014 г. №03483000309414000001 «На выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Станционной (остановка «Дмитровское шоссе») г. Дубны Московской области в размере 1 028 128 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3 договора общая сумма задолженности, передаваемая по данному договору, составляет 32 471 166 руб. 03 коп. 

Муниципальное учреждение города Дубны «Служба Заказчика» перечислило в адрес ООО «Компания «Карина» 32 471 166 руб. 03 коп. на основании указанного договора уступки права требования.

Конкурсный управляющий АО «Дмитровский Автодор» в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования № 09/15, заключенного между ОАО «Дмитровский Автодор» и ООО «Компания «Карина».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу А41-21490/2016, признан недействительным заключенный между АО «Дмитровский Автодор» и ООО «Компания «Карина» договор уступки права требования №09/15 от 21.09.2015. Право требования АО «Дмитровский Автодор» к Муниципальному учреждению города Дубны «Служба Заказчика» на сумму 32 471 166 руб. 03 коп. восстановлены.

В обоснование исковых требований АО «Дмитровский Автодор» ссылается на то, что факт признания спорной сделки недействительной влечет за собой неосновательное обогащение со стороны ответчика. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 27.07.2018 в размере 7 672 160 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришли к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены.  

Отклоняя довод ответчика о том, что может иметь место двойное взыскание в пользу истца с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу А41-21490/2016, которым права требования АО «Дмитровский Автодор» к Муниципальному учреждению города Дубны «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 32 471 166 руб. 03 коп. восстановлены, суды указали, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу №А41-21490/2016 отмечено, что погашение задолженности Муниципальным учреждением города Дубны «Служба Заказчика» новому кредитору – ООО «Компания «Карина» при признании договора цессии недействительным обязывает последнее возвратить перечисленные денежные средства, но не свидетельствует о возложении на бывшего должника обязанности по повторному погашению задолженности надлежащему лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как это может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в силу чего названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку эти выводы основаны на исследованных судами материалах дела, соответствуют нормам права и в достаточной степени мотивированы. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу №А41-79576/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А41-79576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу № А41-79576/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 года. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков

 

                                                                                                                      А.А. Малюшин