СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5115/2024-ГК

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А60-71081/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ООО «Студия 54» (посредством веб – конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Студия 54»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года 

по делу № А60-71081/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия 54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения о досрочном расторжении договора предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта незаконным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия 54» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании незаконным решения Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о досрочном расторжении с заявителем договора №227-2020/ВИ от 01.09.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> изложенное в Уведомлении о расторжении договора от 04.10.2023.

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что установленное судом первой инстанции нарушение заявителем специализации нестационарного торгового объекта не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку акты осмотра от 30.08.2023, от 05.09.2023 были составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя общества, из актов и фотографий невозможно достоверно установить факт нарушения специализации. Заявителем, в свою очередь, в материалы дела были представлены доказательства соблюдения им специализации «Продовольственные товары», предусмотренной договором и схемой размещения, а именно фотографии и товарно-инвентаризационная опись остатков товаров в магазине от 08.12.2023.

Апеллянт также указывает, что он признает факт нарушения обазетсльтв по своевременному внесению арендных платежей, вместе с тем, само по себе наличие задолженности может служить основанием для выплаты неустойки, но не являться основанием для досрочного расторжения договора, поскольку расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны. При этом иные установленные нарушения договора, которые были зафиксированы в определённый момент времени, легко устранимы и не являются существенными условиями договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, возражений на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, представленных от сторон доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела. При этом в случае невозможности явки в судебное заседание стороны не лишены возможности представлять письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между обществом (правообладатель) и администрацией был заключен договор № 227-2020/ВИ, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, в силу п. 1.1 которого администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – объект, НТО): вид торгового объекта – павильон с навесом; специализация – продовольственные товары; площадь объекта – 27,0 кв.м.; в месте размещения объекта по адресу: 

<

...>, 56.824985, 60.583458, согласно строке № 91 схемы размещения НТО на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092 (далее – Схема), а правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательств Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

Договор заключен на срок три года (пункт 2.2 договора).

07.03.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок действия договора, предусмотренный пунктом 2.2 договора, на два года.

В силу пункта 3.3 договора плата за размещение объекта перечисляется правообладателем ежемесячно в размере 1/12 от размера годовой платы не позднее 10-го числа текущего календарного месяца, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в расчете (приложение № 1).

В силу пункта 4.1 администрация имеет право осуществлять контроль за исполнением правообладателем условий договора (п. 4.1.1 договора); требовать от правообладателя устранения выявленных нарушений действующего законодательства и настоящего договора (п. 4.1.2 договора); требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных договором (п. 4.1.3 договора); осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором (п. 4.1.4 договора).

В свою очередь в силу п. 4.4 договора правообладатель обязан, в том числе, использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 договора (п. 4.4.5 договора), своевременно и полностью вносить плату за размещение объекта в размере и на условиях, установленных договором (п. 4.4.6 договора), при использовании места размещения объекта соблюдать установленные законодательством, договором, иными правилами и нормами требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта и прилегающей территории (п. 4.4.10 договора), постоянно обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида объекта (п. 4.4.11 договора), проводить ежедневную уборку территории, прилегающей к объекту, не допускать загрязнения, захламления места размещения объекта и прилегающей к нему территории, установить при входе в объект мусорную урну и обеспечить её своевременную очистку от мусора (п. 4.4.13 договора).

В силу подпункта 3 пункта 6.3 договора использование места размещения объекта с нарушением условий договора является основанием для его расторжения по требованию Администрации в одностороннем порядке.

Также в соответствии подпунктом 4 пункта 6.3 Договора, нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение нестационарного объекта является основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

23.05.2023 Администрацией было направлено в адрес Заявителя требование о перемещении нестационарного торгового объекта, ввиду его нахождения в охранной зоне газопровода. 

09.06.2023 заявителю от АО «Екатеринбурггоргаз» было направлено письмо с приложением схемы нахождения газопровода, содержащее аналогичное требование.

В связи с чем, обществом были начаты работы по перемещению объекту, в том числе по переносу фундамента объекта, что повлекло за собой возникновение строительного мусора.

15.08.2023 в ходе обследования, проведённого сотрудниками Администрации, был составлен акт обследования НТО об неудовлетворительном состоянии внешнего вида НТО (не очищен от надписей, рисунков, объявлений). 

16.08.2023 администрацией в адрес общества направлено требование № 62/12-32/002/2091 об устранении нарушений с указанием срока для устранения до 18.08.2023. 

30.08.2023 в ходе повторного обследования, проведённого сотрудниками Администрации, выявлено, что изложенные в акте от 15.08.2023 нарушения не устранены, о чем также составлен акт обследования НТО.

01.09.2023 в адрес общества было направлено требование № 62/12-32/3033 о приведении прилегающей территории в надлежащее состояние до 05.09.2023 с предоставлением информации о сроках окончания работ по восстановлению благоустройства территории после проведения работ по демонтажу части бетонного основания.

Общество указывает, что после получения требования от 01.09.2023, сотруднику Администрации в переписке посредством мессенджера «WhatsApp» было сообщено, что в связи с проведением работ по переносу объекта требование по приведению прилегающей территории объекта в порядок не может быть выполнено до окончания работ по переносу объекта.

05.09.2023 в адрес общества была направлена претензия об уплате штрафа № 62/12-32/002/2294 в срок до 15.09.2023 в связи с ненадлежащим содержанием НТО, связанным с неудовлетворительным состоянием внешнего вида НТО, установленным при осмотре (акт от 15.08.2023).

05.09.2023 в ходе обследования, проведённого сотрудниками Администрации, установлено, что территория, прилегающая к нестационарному торговому объекту, находится в неудовлетворительном состоянии: захламлена строительными материалами и мешками со строительным мусором; выявлено нарушение правообладателем специализации торгового объекта: вместо реализации продовольственных товаров осуществляются услуги по оказанию общественного питания («Узбекская кухня»), о чем также составлен акт обследования НТО.

Изложенные в акте нарушения не были устранены заявителем по состоянию на 26.09.2023, что подтверждается актом обследования НТО от 26.09.2023.

При этом также обществом неоднократно нарушались сроки оплаты по договору, а именно:

По состоянию на 15.07.2023 задолженность ООО «Студия 54» перед Администрацией района составляла 9 693, 79 руб. (за май - июль 2023 года).

По состоянию на 15.09.2023 задолженность ООО «Студия 54» перед Администрацией района составляла 12 551, 95 руб. (за июнь - сентябрь 2023 года).

По состоянию на 03.10.2023 задолженность ООО «Студия 54» перед Администрацией района составляла 7 551,95 руб. (август-сентябрь 2023 года).

Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также подтверждаются им в апелляционной жалобе.

04.10.2023 администрация направила в адрес общества оспариваемое уведомление о расторжении договора от 04.10.2023 № 62/12-32/3515, в котором указало, что расторгает договор № 227-2020/ВИ, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, от 01.09.2020 в связи с многочисленными нарушениями его условий обществом, а именно в связи с неоднократным несвоевременным внесением платы по договору; в связи с нарушением пункта 4.4.13 договора (захламление территории мешками и строительным мусором); в связи с нарушением специализации НТО, установленной п. 1.1 договора.

14.12.2023 администрация направила в адрес общества требование об освобождении земельного участка № 62/12-32/002/3296, основанное на том, что НТО размещено на земельном участке в отсутствие оснований для его размещения, поскольку договор № 227-2020/ВИ от 01.09.2020 расторгнут в одностороннем порядке с 08.12.2023 уведомлением от 04.10.2023.

По мнению общества, решение администрации о досрочном расторжении с обществом договора № 227-2020/ВИ от 01.09.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, изложенное в уведомлении о расторжении Договора от 04.10.2023, является незаконным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и надлежащего уведомления общества об отказе от договора аренды, пришел к выводам о том, что совокупность обстоятельств (нарушение сроков оплаты, ненадлежащее содержание Объекта и прилегающей территории, нарушение специализации) дало право администрации направить уведомление о расторжении договора, выявленные нарушения являются существенными, поскольку носят систематический характер, не устраняются обществом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав расторжение администрацией договора правомерным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По правилам  ст.  610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1) .  Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

В силу п. 1  ст.  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.  450 ГК РФ установлено, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно  п.  1 ст.  450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.  450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами  дела  подтверждается предоставление истцу право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – объект, НТО): вид торгового объекта – павильон с навесом; специализация – продовольственные товары; площадь объекта – 27,0 кв.м.; в месте размещения объекта по адресу: 

<

...>, 56.824985, 60.583458, согласно строке № 91 схемы размещения НТО на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга

Как было указано ранее, в соответствии подпунктом 4 пункта 6.3 договора нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение нестационарного объекта является основанием для его расторжения в одностороннем порядке

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению платежей по договору аренды подтверждается материалами дела. Иного истец не доказал, более того, подтвердил нарушение сроков внесения платежей по договору.

04.10.2023 администрация направила в адрес общества оспариваемое уведомление о расторжении договора от 04.10.2023 № 62/12-32/3515, в котором указало, в том числе, в качестве основания для расторжения договора пп. 4 п. 6.3 договора и сослалось на неоднократное нарушение (более двух раз) сроков внесения платежей по договору обществом.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных арендатором просрочках внесения арендной платы более 2х раз, реализацию администрацией в порядке, предусмотренном договором, права на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции признал иск необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных арендатором просрочках внесения арендной платы в нарушение пп. 4 п. 6.3 договора более двух раз, в силу положений ст. 309, 310, 450, 619 являются достаточными для отказа в удовлетворении требований, поскольку право на расторжение договора в указанной ситуации в одностороннем порядке закреплено за администрацией условиями договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие задолженности не может являться основанием для расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение заявителем специализации НТО не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами осмотра от 30.08.2023, от 05.09.2023, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами судом апелляционной инстанции признаются не имеющими правового значения в силу вышеизложенных обстоятельств нарушения обществом положений договора о внесении платежей, а также отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как было указано ранее, в силу пункта 4.1 администрация имеет право осуществлять контроль за исполнением правообладателем условий договора (п. 4.1.1 договора); требовать от правообладателя устранения выявленных нарушений действующего законодательства и настоящего договора (п. 4.1.2 договора).

Реализуя свои права, установленные вышеуказанными пунктами договора, администрация провела обследования объекта, выявив нарушение заявителем специализации нестационарного торгового объекта, о чем составила акты осмотра от 30.08.2023, от 05.09.2023.

Тот факт, что акты осмотра были составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя общества, значения не имеет, поскольку указанные нарушения обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, обязанность по приглашению представителя общества на обследования договором не установлена.

Представленные обществом в материалы дела доказательства соблюдения им специализации, предусмотренной договором и схемой размещения, а именно фотографии и товарно-инвентаризационная опись остатков товаров в магазине от 08.12.2023, не опровергают установленные администрацией нарушения, поскольку указанные доказательства относятся к более позднему периоду и не подтверждают отсутствие нарушений в момент их выявления администрацией.

Ссылка апеллянта на то, что иные установленные нарушения договора (неудовлетворительное состояние внешнего вида НТО, неудовлетворительное состояние территории, прилегающей к НТО) которые были зафиксированы в определённый момент времени, легко устранимы и не являются существенными условиями договора, также правового значения не имеет и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела доказательства устранения нарушений отсутствуют.

При этом все выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении обществом обязанностей по договору, закрепленных в пунктах 4.4.5, 4.4.6, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.13 договора, что также является основанием для его расторжения в силу подпункта 3 и подпункта 4 пункта 6.3 договора.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года по делу № А60-71081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов