Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135900/2018

20 февраля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВВК электро" (адрес: Россия, 195279, 

<

...>, лит.А, пом22-Н, оф.202; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Электроспецмонтаж.СПб" (адрес: Россия,  192236, 

<

...>, лит.Б, пом.23-Н, оф.646; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2016, ИНН: 

<

***>);

при участии:

от истца  – ФИО1, доверенность от 20.05.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК электро» (далее – истец, ООО «ВВК электро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж.СПб» (далее – ответчик, ООО «Электроспецмонтаж.СПб») неосновательного обогащения в размере 560 230 рублей 96 копеек, составляющего сумму предварительной оплаты по договору подряда от 04.08.2017 № 450-470-1/17 (далее – договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9028 рублей 93 копеек, начисленных с 01.08.2018 по 19.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.10.2018 по дату фактического возврата денежных средств, судебных расходов, состоящие государственной пошлины в размере 14 385 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Определением от 19.03.2019 суд принял к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску задолженность в размере 734 355 рублей 80 копеек за работы, выполненные по договору, договорную неустойку в размере 73 435 рублей 58 копеек, начисленную с 22.08.2018 по 31.01.2019, возместив ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 156 рублей.

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: дополнительного соглашения от 25.08.2017 № 1 к договору подряда от 04.08.2017 № 450-470-1/17, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017 № 1-1, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2017 № 1-1.

Поскольку ответчик не согласился с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, определением от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки его заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (далее – экспертная организация) ФИО3 (далее – эксперт); производство по делу приостановлено.

После получения от экспертной организации заключения эксперта от 18.12.2019 № 445/01-СЗ определением от 21.01.2020 производство по делу возобновлено.

Истец, представив позицию по делу с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, против проведения которой ответчик возражал.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку сторона в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства несоответствия заключения от 18.12.2019 № 445/01-С3, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, а также не опровергла его достоверность, суд не усматривает  оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Первоначальные исковые  требования поддержаны представителем ООО «ВВК элеткро», возражавшим против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Электроспецмонтаж.СПб» против первоначальных исковых требований возражал, поддержав встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВВК электро» (заказчиком) и ООО «Электроспецмонтаж.СПб» (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения (далее – работы) 8-й очереди строительства жилого комплекса «Мурино-2»: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным подземным гаражом, школой эстетического воспитания, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:527 (далее – объект) на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Виды работ и стоимость определены в приложении № 1 к договору о стоимости единичных расценок на виды работ; работы выполняются силами и за счет средств подрядчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 31.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость работ определяется на основании единичных расценок подрядчика согласно приложению № 1 к договору; цена договора определяется в соответствии с подписанными сторонами без замечании актами по форме КС-2, КС-3, исходя из общей стоимости выполненных подрядчиком работ по договору.

Из подписанного в одностороннем порядке «ВВК электро» проекта акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2017 по 14.11.2018 и текста встречного искового заявления следует, что между отсутствует спор относительно стоимости работ, фактически выполненных по договору ООО «Электроспецмонтаж.СПб», которая составила 26 558 380 рублей 78 копеек. Факт выполнения работ по договору в период с 04.08.2017 по 10.07.2018 подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3.

Вместе с тем, сумма платежей, осуществленных  «ВВК электро» в пользу ООО «Электроспецмонтаж.СПб» за период с 11.09.2017 по 16.07.2018, составила 27 118 611 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в размере стоимости работ, выполненных в отчетном месяце, и определенной на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период, в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период. Таким образом, договором не предусмотрена предварительная оплата работ по договору.

Считая, что им допущена переплата за работы, выполненные по договору ООО «Электроспецмонтаж.СПб», ООО «ВВК электро» потребовало возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 560 230 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «Электроспецмонтаж.СПб» указало на заключение сторонами 25.08.2017 дополнительного соглашения № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), по условиям которого подрядчик обязался в сроки выполнения работ по договору выполнить комплекс работ по затяжке кабеля при строительстве многквартирного жилого дома (корпус 1) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бурговское сельское поселение, пос.Бугры, земельный участок с кадастровым номером 47:07:07130036:989, стоимостью 1 294 586 рублей 76 копеек, начав работы 25.08.2017. 

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 1-1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что ООО «Электроспецмонтаж.СПб» выполнены, а ООО «ВВК электро» приняты предусмотренные дополнительным соглашением № 1 работы стоимостью 1 294 586 рублей 76 копеек.

Для проверки достоверности заявления ООО «ВВК электро» о фальсификации доказательств судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». 

В заключении от 18.12.2019 № 445/01-С3 экспертом сделан вывод о том, что не представляется возможным установить кем, самим ФИО4 или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи от имени ФИО4 в дополнительном соглашении, акте о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 1-1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 № 1-1, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, выводы эксперта являются ясными и полными, в выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не имеется. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит обоснование причин, по которым не представляется возможным решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме, в числе которых указан малый объем графического материала, обусловленный краткостью и простым конструктивным строением подписей, а также их большой вариационностью, обусловленной низкой степенью выработанности и координации движений; при имеющихся сочетаниях различающихся признаков совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив иные доказательства, представленные ООО «ВВК электро» в обоснование заявления о фальсификации доказательств, приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Также судом принято во внимание, что платежное поручение от 28.09.2017 № 1365 представленное ООО «ВВК электро» в числе иных платежных документов, подтверждающих оплату по договору, в графе «Назначение платежа» содержит указание на оплату «д/с № 1 за затяжку кабеля», а сумма платежа точно соответствует стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Подписи генерального директора ООО «ВВК электро» ФИО4 на оспоренных документах заверены печатью ООО «ВВК электро», подлинность оттиска которой не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что печать выбыла из владения ООО «ВВК электро» и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает доказанным то обстоятельство, что платеж в размере 1 294 586 рублей 76 копеек, осуществленный ООО «ВВК электро» по платежному поручению от 28.09.2017 № 1365, относится не к оплате работ, выполненных по договору, а к оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению. Таким образом, переплата по договору неосновательное обогащение на стороне ООО «Электроспецмонтаж.СПб» отсутствует и первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В результате исключения спорного платежа по платежному поручению от 28.09.2017 № 1365 из состава платежей, осуществленных по договору, следует признать, что сумма платежей, фактически осуществленных ООО «ВВК электро» по договору, составляет 25 824 024 рубля 98 копеек, тогда как стоимость выполненных и принятых работ по договору составляет 26 558 380 рублей 78 копеек: ООО «ВВК электро» не оплачены работы стоимостью 734 355 рулей 80 копеек. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

У ООО «ВВК электро» имеется неисполненное обязательство перед ООО «Электроспецмонтаж.СПб» по оплате выполненных работ, в том числе в части 734 355 рулей 80 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на двадцать рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1 процента от стоимости встречного предоставления за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от стоимости указанного предоставления.

Поскольку по состоянию на 01.02.2019 просрочка платежа превысила 100 дней, ООО «Электроспецмонтаж.СПб» начислена неустойка в максимальном размере, предусмотренном договором, что составляет 73 435 рублей 58 копеек. Расчет не оспорен ООО «ВВК электро», проверен и принят арбитражным судом, установившим, что неустойка не превышает установленного договором ограничения максимального размера неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречный иск удовлетворить.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением от 12.10.2018 № 210 ООО «ВВК электро» уплачена государственная пошлина в размере 14 385 рублей, а платежным поручением от 09.10.2019 № 1202 на лицевой счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы перечислены 24 000 рублей. Названные судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска остаются на истце.

Платежным поручением от 01.02.2019 № 10 ООО «Электроспецмонтаж.СПб» уплатило государственную пошлину в размере 19 156 рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению ответчику за счет истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж СПб»: 

денежные средства в размере 807 791 рубля 38 копеек, в том числе основную задолженность в размере 734 355 рублей 80 копеек и неустойку в размере 73 435 рублей 58 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 19 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.