ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39242/2018

20 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Нечаев С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. от 04.04.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 25.12.2018

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2019 кассационную жалобу

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

на решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

постановление от 13.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент

Солюшнс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Развитие»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области 

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконными действий о возврате документов ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по заявлению № 50-50/001-50/001/010/2018-6154 от 23.03.2018 без рассмотрения, выраженное в уведомлении от 08.05.2018 № 50/001/010/2018-6154. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» переданы права и обязанности по договору доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» другой управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс».

В связи со сменой управляющей компании заявитель 23.03.2018 обратился в управление с заявлением от 23.03.2018 № 50-50/001-50/001/010/2018-6154  о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Заявителем уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 27 ст. 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи ЕГРН в размере 1 000 руб.

Управление возвратило документы без рассмотрения, указав, что вместо уплаты госпошлины в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию прав заявитель уплатил госпошлину в размере 1 000 руб., как за внесение изменений в ЕГРН.

Считая действия управления по возврату документов незаконными, заявитель и обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что при передаче имущества в доверительное управление право собственности непосредственно у доверительного управляющего на такое имущество не возникает, в связи с чем, при уплате государственной пошлины заявитель правомерно руководствовался п. 27 ст. 333.33 НК РФ и оплатил 1 000 руб., как за внесение изменений в ЕГРН, и основания для взимания пошлины в размере, установленном за регистрацию права, отсутствуют.

Как верно указал суд, при передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании в ЕГРН вносятся изменения - данные о новой управляющей компании, что не влечет за собой переход, прекращение права собственности в отношении соответствующих объектов недвижимости. Само обременение сохраняется с момента первоначальной государственной регистрации доверительного управления.

Иное толкование и применение положений налогового законодательства Управлением и совершенные в связи с этим действия по возврату заявителю без рассмотрения соответствующих документов закону не соответствуют, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности по оплате государственной пошлины в большем размере, чем это установлено законом, чем создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Управления о том, что удовлетворение заявленных требований не приводит к восстановлению нарушенного права, так как заявления рассмотрены и регистрирующим органом уже совершены соответствующие регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРН, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в судебных актах и правомерно отклонены, как необоснованные.

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт уплаты заявителем в последующем государственной пошлины в размере 22 000 руб. по указанию Управления сам по себе не свидетельствует о согласии заявителя с позицией Управления.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А41-39242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Ю. Дунаева 

Л.В. Федулова