ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-30678/2020

г. Самара

28 июля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей  Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года 

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизель Систем» 

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.21г. по делу №А65-30678/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем»

о взыскании,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем»

о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем» (далее – ООО «Дизель-Систем») о взыскании 5 930 000 руб. долга. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования.

В свою очередь, ООО «Дизель-Систем» обратилось с встречным иском к ООО «СтройСнаб» о расторжении договора купли-продажи № 1 от 02.04.2020. Основанием встречного иска указан возврат поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи № 1 от 02.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем» расторгнут, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.21г., принятым по настоящему делу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» взыскано 94 175 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью Компания «Дизель Систем»  обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.21г., принятое по настоящему делу.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что первый не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции  в части отказа во взыскании 5 930 000 рублей основного долга, а также в части расторжения договора №1 от 02.04.20г. и удовлетворения встречного иска. Истец просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность и отказать в удовлетворении встречного иска. Истец полагает, что товар был принят им обратно в качестве залога до оплаты по договору купли-продажи №1 от 02.04.20г., суд неверно квалифицировал действия истца, не применил подлежащие применению нормы гражданского права, что привело к принятию незаконного решения.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение арбитражного суда от 11.05.21г. и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что срок оплаты по договору не наступил, потому поскольку денежное обязательство не было нарушено, ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов не могла быть применена.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.21г. апелляционная жалоба  ООО «СтройСнаб» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.07.21г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.21г. апелляционная жалоба  ООО Компания «Дизель-Систем» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.07.21г.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 15.07.21г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.07.21г. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 22.06.2021 до 14 час. 15 мин.

В судебное заседание 22.07.21г. явился представитель ответчика, истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено арбитражным судом первой инстанции между ООО «СтройСнаб» (поставщик) и ООО «Дизель-Систем» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 02.04.2020, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя оборудование – российский электроагрегат газопоршневой АГ-200С-Т400-1Р на базе двигателя ЯМЗ-238Г.1 номинальной мощностью 200кВт/250кВт в капотном исполнении на раме, первой степени автоматизации в режиме ручного запуска при попадании напряжения, 2019 года выпуска, в количестве 2 шт.

Стоимость оборудования по условиям пункта 3.1 договора составила 5 930 000 руб. Срок и порядок оплаты стоимости оборудования договором не предусмотрен.

Исполнение поставщиком обязанности по поставке оборудования подтверждено универсально-передаточным документов № 3 от 03.04.2020, со стороны поставщика универсальный передаточный документ подписан 29.05.2020г., факт принятия товара ответчиком от истца не оспаривался.

При рассмотрении спора арбитражный суд верно оценил отношения сторон как возникшие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил как бездоказательные доводы ответчика о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке товара (ненадлежащее качество, не соответствие условиям договора). 

Арбитражный суд первой инстанции установил, что универсальный передаточный документ от 02.04.2020 подписан покупателем без каких-либо возражений и замечаний, требования о замене товара и (или) устранении недостатков не заявлялись, совместный осмотр оборудования с целью проверки претензий покупателя сторонами не производился.

В последующем на основании письма ООО «СтройСнаб» о возврате товара ООО «Дизель-Систем» возвратило полученное оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.10.2020, ответом перевозчика ООО «ТБК-Транс» и самим истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Товарно-транспортная накладная от 13.10.2020 на возврат товара подписана поставщиком (ООО «СтройСнаб») с проставлением отметки о принятии товара в качестве залога, а также о несоответствии комплектности товара. Однако, такая отметка проставлена ООО «СтройСнаб» в одностороннем порядке, о чём свидетельствует ответ перевозчика от 10.12.2020.

 Отметка о принятии товара в залог противоречит содержанию письма самого ООО «СтройСнаб» о возврате товара в связи с не оплатой; указание об иных причинах возврата, в том числе о принятии товара в качестве залога, отсутствует. Соответственно, возврат товара производился покупателем по требованию поставщика в порядке пункта 3 статьи 523 ГК РФ.

Возражения относительно некомплектности возвращённого товара не опровергают сам факт возврата двух единиц оборудования. При этом отметка поставщика о некомплектности оборудования не содержит расшифровку, какая именно часть оборудования не была возвращена. В свою очередь, из ответа перевозчика ООО «ТБК-Транс» следует, что фактическая проверка комплектности оборудования ООО «СтройСанб» не производилась. 

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда представитель истца по первоначальному иску также не смог указать, в чём выражена некомплектность возвращённого оборудования.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя требования о возврате товара, а также совершая действия по принятию возвращённого оборудования, истец по первоначальному иску фактически реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьёй 523 ГК РФ и абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.310,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив факт возврата товара и факт прекращения договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для взыскании 5 930 000 рублей задолженности и удовлетворения иска в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «СтройСнаб» о том, что товар был принят им в качестве залога, о том, что арбитражный суд не применил к спорным отношениям положения ст.334.1 ГК РФ, несостоятельны и не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Так, в силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 488 ГК РФ предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

В договоре купли-продажи №1 от 02.04.20г., в УПД от 03.04.20г. отсутствует соглашение сторон в части возможности передачи товара в залог. В письме о возврате товара (л.д.41) ООО «СтройСнаб» просит ООО Компания «Дизель-Систем» возвратить товар, переданный по договору купли-продажи №1 от 02.04.20г. в связи с отсутствием оплаты, о том, что товар забирается в качестве залога в счет будущей оплаты в письме не сказано.

О том, что товар якобы принят в качестве залога имеется отметка со стороны грузополучателя в  ТТН от 13.10.20г. №41, между тем соглашения о залоге стороны не достигли, в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно выраженной воли другой стороны на передачу имущества в качестве залога, об отсутствии такого намерения ответчик прямо указывал в тексте отзыва на иск.

 Далее, при обращении с первоначальным иском в арбитражный суд истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.20 г. по 22.12.20г. в сумме 142 376 руб.70 коп. и проценты  в период с 23.12.20г. по день фактического исполнения.

 Поскольку требования по первоначальному иску  в части процентов не было разрешено при принятии решения, арбитражный суд на основании ст.178 АПК РФ принял дополнительное решение, которым требование о взыскании процентов удовлетворил в сумме 94 175 руб.20 коп., в остальной части в иске отказано.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, применительно к рассматриваемому обязательству законом установлено, что оплата полученного товара производится непосредственно после получения товара – в данном случае не позднее 29.05.2020.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно применения 7-дневного срока правильно не были приняты судом во внимание как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку положения статьи 314 ГК РФ.

Положения о разумном сроке применимы только в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения. В данной же ситуации срок оплаты поставленного товара при отсутствии соответствующего условия в договоре установлен статьёй 486 ГК РФ.

ООО «Дизель-Систем» обязательство по оплате товара не исполнено, соответствующих доказательств в деле нет и со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено.

Как установлено п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с начислением их до момента возврата товара за период с 06.06.2020 по 13.10.2020 на сумму долга 5 930 000 руб.  в размере 94 175 руб. 20 коп., в остальной части во взыскании отказано ввиду возврата товара и прекращения договора купли-продажи.

Ссылка ответчика о не согласованном сторонами сроке платежа, о применении ст.314 ГК РФ о том, что требование об оплате продавец не заявил, потому срок оплаты не наступил ошибочна. Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку в согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020 N Ф06-66475/2020 по делу N А65-3001/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 N Ф06-5361/2021 по делу N А65-11629/2020 и другие).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не принимается судебной коллегией.

Так, определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного заседания от 23.12.20г. было надлежащим образом направлена сторонам в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ. Судебное извещение возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением. В дальнейшем ответчик участвовал в судебном процессе, представлял отзывы, заявил встречный иск, истец и ответчик присутствовали на судебных заседаниях.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при принятии дополнительного решения нарушений норм процессуального права не допустил.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 29.04.21г., которой стороны извещались по телефону о судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, доказательства обратного апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Компания «Дизель-Систем» и отмены дополнительного решения отсутствуют.

 Удовлетворяя встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 02.04.20г. №1, арбитражный суд первой инстанции исходил из выполнения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора – направлено дополнительное соглашение, а также из того, что удовлетворено требование поставщика о возврате товара.

Апелляционная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

09 декабря 2020 года ООО Компания «Дизель-Систем» действительно направило истцу (ООО «СтройСнаб») дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи от 02.04.20г.

В  дополнительном соглашение имеется следующая формулировка: стороны решили расторгнуть договор купли-продажи от 02.04.2020 №1 с 09.12.2020г., при этом основания для расторжения не приведены.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В дополнительном соглашении №1 от 09.12.20г. отсутствует ссылка на существенное нарушение договора другой стороной являющееся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Далее, в соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку товар возвращен ответчиком истцу по ТТН от 13.10.20г. с указанной даты договор купли-продажи является прекращенным на основании отказа продавца от исполнения договора, который выражен в  письме от 13.10.20г. (л.д.10 том 2) (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 N Ф06-70337/2020 по делу N А12-14746/2020).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, верно установив прекращение договора вследствие отказа от его исполнения, несмотря на данное обстоятельство, принял судебный акт по встречному иску о расторжении договора неправильно применив нормы ст.ст.450.1,523 ГК РФ и без учета позиции, которая изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

 Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, если иск подлежит оценке.

При обращении с апелляционной жалобой истец и ответчик оплатили каждый по 3000 рублей государственной пошлины.  В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование имущественного характера, ответчиком - неимущественного. Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена частично и отказано в удовлетворении неимущественного требования (о расторжении договора), в удовлетворении жалобы ответчику отказано, следовательно,  с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» подлежит взысканию 1500 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ООО Компания «Дизель-Систем».

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по делу №А65-30678/2020 в части удовлетворения встречного иска  и распределении судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая  2021 года по делу №А65-30678/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» 52 534 руб.00 коп. государственной пошлины по иску в  федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем»  828 руб.00 коп. государственной пошлины по иску в  федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» 1500 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

             СудьиЕ.А. Митина 

С.Ш. Романенко