ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4160/2023

г. Вологда

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Михайловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2024 года по делу № А05-4160/2023,  

 

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.09.2021 в части включения в состав крестьянского (фермерского) хозяйства нового члена ФИО1

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО2 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции от 21.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы главы КФХ ФИО2 и              ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024  судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы главы КФХ ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 05.04.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО2 322 299 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением суда от 28.05.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 68 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании с главы КФХ                     ФИО2 судебных издержек в размере 254 299 руб. 60 коп., взыскать с истца в пользу ФИО1 322 299 руб. 60 коп. 

В обоснование жалобы её податель указывает, что в пользу                     ФИО2 итоговый судебный акт, который бы отменял решение суда первой инстанции и удовлетворял его исковые требования, принят не был. ФИО1 сохранил свой статус члена КФХ. Жалобы ФИО1 не были направлены на отмену судебных актов и не изменили итоговый результат рассмотрения дела. Доводы жалобы ФИО1  сводились к необходимости дополнить решение ещё одним основанием, согласно которому исковые требования не подлежали удовлетворению. ФИО1 имеет право взыскать издержки, связанные с рассмотрением жалобы ФИО2  

Апеллянт также не согласен  с размером судебных расходов, определенным  за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме                  68 000 руб. По мнению ФИО1, с истца следует взыскать расходы в суде первой инстанции в сумме 120 000 руб. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением суда от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО2 отказано.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ФИО1

Соответственно, именно на главу КФХ ФИО4  относятся процессуальные последствия обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, в результате рассмотрения которого  ФИО1 был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 просил взыскать с истца расходы в размере 322 299 руб.               60 коп., в том числе 30 000 руб. - оплата услуг  представителя, 12 693 руб. 60 коп. в  возмещение расходов на проезд железнодорожным транспортом из                   г. Архангельска в   

<

...> 627 руб. - на проезд автомобилем по маршруту г. Вологда – г. Архангельск из заседания 23.10.2023, 4 980 руб. - на           авиаперелет из  Москвы в Санкт-Петербург и 1 999 руб. – на авиаперелет из Санкт-Петербурга в Москву.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за плату (вознаграждение) по поручению заказчика оказывать услуги правового характера.

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2023 стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А05-4160/2023 по иску главы КФХ ФИО2, включая изготовление необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Расходы по проезду и проживанию представителя возмещаются заказчиком на следующий день после предъявления документов, подтверждающих такие расходы (пункт 3 соглашения).

Дополнительным соглашением к договору от 29.02.2024 стороны согласовали оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А05-4160/2023.

В соответствии с актом от 11.03.2024  исполнителем по делу                        № А05-4160/2023 в суде первой инстанции оказаны юридические услуги на сумму 120 000 руб., в том числе 30 000 руб. – подготовка процессуальных документов (отзыв на иск, заявление о применении срока исковой давности, ходатайство об ознакомлении с материалами дела), 70 000 руб. – участие в 5 судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, 10 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. – участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2023 стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А05-4160/2023 по иску главы КФХ       ФИО2, включая изготовление необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно акту от 11.03.2024 исполнителем  в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А05-4160/2023 оказаны юридические услуги на сумму 90 000 руб., в том числе 60 000 руб. – подготовка необходимых процессуальных документов (апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об ознакомлении с делом), 30 000 руб. – участие в одном судебном заседании.

Сторонами 19.12.2023 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А05-4160/2023 по иску главы КФХ ФИО2, включая изготовление необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Расходы по проезду и проживанию представителя возмещаются заказчиком на следующий день после предъявления документов, подтверждающих такие расходы.

Согласно акту от 11.03.2024 исполнителем  в суде кассационной инстанции в рамках дела № А05-4160/2023 оказаны юридические услуги на сумму 90 000 руб., в том числе 60 000 руб. – подготовка необходимых процессуальных документов (кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), 30 000 руб. – участие в одном судебном заседании.

Согласно выставленным счетам от 22.02.2024 № 005Т, от 29.02.2024       № 006Т стоимость оказанных исполнителем услуг составила 300 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 22.02.2024 № 45 на сумму 50 000 руб., от 26.02.2024 № 48 на сумму      50 000 руб., от 29.02.2024 № 51 на сумму 89 000 руб., от 01.03.2024 № 53 на сумму 111 000 руб.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

В подтверждение расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно представлены железнодорожные билеты по маршруту                   г. Архангельск - г. Вологда, кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на приобретение топлива, электронные авиабилеты по маршруту  Москва - Санкт-Петербург                   -   Москва.

Транспортные расходы представителя в сумме 6 979 руб. возмещены ФИО1 на основании договора о компенсации расходов на поездку от 11.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что  на основании доверенности ФИО5 представлял интересы ответчика в суде первой инстанции (четыре заседания), в судебных заседаниях суда апелляционной (23.10.2023) и кассационной инстанции (15.02.2024). ФИО5 составлены и подписаны отзывы на иск, апелляционную и кассационные жалобы ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. 

Исследовав материалы дела, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, объём и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки в размере 68 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (10 000 руб. за составление отзыва на иск, 48 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

Апелляционный суд считает, что судом при возмещении судебных издержек ответчика за участие его представителя в первой инстанции  в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для большего взыскания заявленных судебных расходов за участие представителя в первой инстанции. Основания для отмены судебного акта в данной части отсутствуют.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, поскольку обе стороны подавали апелляционные и кассационные жалобы на решение суда первой инстанции, а в удовлетворении указанных жалоб было отказано.

Апелляционный суд полагает, что судом не учтено следующее.

В пункте 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу указанных разъяснений издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Из материалов дела следует, что обе стороны подавали апелляционные и кассационные жалобы, в удовлетворении  жалоб отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом первой инстанции в удовлетворении требований КФХ            ФИО2 о признании недействительным соглашения в части включения ФИО6 в состав КФХ было отказано.

Жалобы ФИО1 не были направлены на отмену судебных актов и не изменили итоговый результат рассмотрения дела. В жалобах ФИО1  просил решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что срок исковой давности составляет три года и не пропущен, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым применить заявленный ответчиком срок исковой давности. 

ФИО1 в отзывах  на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2 ссылался на необоснованность его доводов, просил оставить жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Жалобы ФИО1 не были направлены на изменение процессуального результата по делу и не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возмещение судебных расходов.

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов. В данном случае  суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика, участвуя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, не только возражал против жалобы истца, но и отстаивал правовую позицию, изложенную в своих жалобах.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нечрезмерной будет стоимость услуг представителя за одно заседание в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в кассационной инстанции – 10 000 руб.,  5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и                     2 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, с учетом того, что жалобы практически идентичны. 

Апелляционная инстанция полагает, что расходы на проезд в апелляционную и кассационную инстанцию подлежат возмещению в размере 50 % от подтверждённой суммы (6 346 руб. 80 коп. в  возмещение расходов на проезд ж/д транспортом по маршруту г. Архангельск - 

<

...> 323 руб.                  50 коп. - на проезд автомобилем по маршруту г. Вологда – г. Архангельск из заседания 23.10.2023, 2 490 руб. - на авиаперелет по маршруту  Москва                             - Санкт-Петербург, 999 руб. 50 коп. - на авиаперелет по маршруту                          Санкт-Петербург - Москва.

 Общая сумма,  подлежащая взысканию за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции,  составляет 37 459 руб. 80 коп. Итоговая сумма составляет  105 459 руб. 80 коп. (37 459 руб. 80 коп. +                       68 000 руб.).

Правовые основания для удовлетворения заявления   ФИО1 в остальной части апелляционным судом не установлены, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая      2024 года по делу № А05-4160/2023 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции: 

«Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1  105 459 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Г. Маркова