Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117359/2020

07 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение принято путем подписания резолютивной части 16 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Копи-Систем» (адрес: 454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Маркет» (адрес: 196158, 

<

...>, лит. АЩ, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копи - Систем» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф–Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № 2018/01-01 в сумме 41 304,96 рублей в том числе 25 560 рублей – сумма основного долга, 15 744,96 рублей – договорная неустойка за период с 18.01.2019 по 24.09.2020, с последующим начислением неустойки с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 дело № А76-41470/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копи-Систем» к «Полиграф – Маркет» о взыскании 41 304,96 рублей передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против требований о взыскании задолженности и неустойки со ссылкой на незаключенность договора от 01.01.2018 № 2018/01-01, который со стороны ответчика не подписывался.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что между сторонами был заключен договор поставки № 2018/01-01 от 01.01.2018. Признавая неподписание данного договора со стороны ответчика, истец, полагает его заключенным в виду выставления на его основе счетов и товарных накладных. 

Истцом в адрес ответчика поставлен Тонер Xerox c700 малиновый, Тонер Xerox c700 желтый, Тонер Xerox c700 голубой. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 17.01.2019 № 4 на сумму 25 560 руб.

Однако Покупателем указанный товар не оплачен.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть путем совершения лицом, получившим оферту, акцепта в установленный срок.

Учитывая, что указанный договор ответчиком не подписан и не содержит печати, при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, оснований считать его заключенным не имеется. 

При этом, в материалы дела не представлено документов (счет на оплату, платежный документ, документ о принятии товара), содержащих ссылку на указанный договор, либо иных документов, свидетельствующих о совершении сторонами действий по исполнению именно заявленного договора от 01.01.2018 № 2018/01-01.

Фактически представленные в обоснование исковых требований счет от 17.01.2019 № 4 и товарная накладная от 17.01.2019 № 4 содержат ссылку «Основной договор», иного не указано, в то время как документ с таким названием сторонами не заключался.

Из материалов дела усматривается совершение истцом и ответчиком юридически значимых действий, которые по своему характеру и экономической направленности свидетельствуют о согласовании и фактическом исполнении (в части передачи имущества) сторонами сделки купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор купли-продажи может быть заключен исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора купли-продажи могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах. 

В данном случае существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также стоимость продукции согласованы сторонами в счете от 17.01.2019 № 4 и товарной накладной от 17.01.2019 № 4, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на основании «разовой сделки купли-продажи» между сторонами возникли взаимные гражданско-правовые обязательства.

Ответчик в отзыве указал на наличие на дату поставки товара у истца задолженности по поставке оплаченного ранее товара в размере 170 420 руб., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2019 и установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19207/2019 от 22.04.2019. 

Таким образом, расчет за поставленный товар в размере 25 560 руб. производился путем списания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Копи-Систем» перед ответчиком. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.