АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25556/2021

г.Калуга

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,  судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Бюро рекламы" 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – Бурей Д.С. (директор, приказ от 17.09.2021),  ФИО2 (доверенность от 12.07.2023, диплом),  

от Администрации города Феодосии Республики Крым (г. Феодосия, 

ул. Земская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

от третьих лиц: 

муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и  земельных отношений Администрации города Феодосии Республики  Крым" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом,  

Феодосийского Городского Совета Республики Крым (г. Феодосия, 

ул. Земская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

муниципального бюджетного учреждения культуры "Феодосийский театр  "Парадокс" муниципального образования городской округ ФИО3" (

<

...>, каб. 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Бюро рекламы" на решение  

Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по  делу № А83-25556/2021,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро рекламы" (далее  – ООО "Бюро рекламы", общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа  Администрации города Феодосии Республики Крым (далее –  Администрация), оформленного письмом от 26.11.2021 № 2-47/28124/2, в  реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.  

 12.07.2023 общество уточнило свои требования (т. 2, л.д. 127-137),  прося признать незаконным действие Администрации, выраженные в  письме от 26.11.2021 № 2-47/28124/2, бездействие Администрации по  непринятию решения по отчуждению арендуемого обществом имущества.  

 Дело рассматривалось с участием муниципального казенного  учреждения "Управление имущественных и земельных отношений  Администрации города Феодосии Республики Крым", Феодосийского  Городского Совета Республики Крым, муниципального бюджетного  учреждения культуры "Феодосийский театр "Парадокс" муниципального  образования городской округ ФИО3".  

 Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024  решение суда от 28.11.2023 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество просит отменить решение,  постановление суда в связи с неправильным применением норм  материального, процессуального права, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в  кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей общества, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании  договора от 30.05.2007 (далее – договор) Исполнительный комитет  Феодосийского городского совета (арендодатель) передал в аренду ООО  "Бюро рекламы" (арендатор) целостный имущественный комплекс –  коммунальное предприятие кинотеатр "Украина", расположенный по  адресу: 

<

...>, с целью организации и обеспечения  работы кинотеатра (пункт 1.6 договора) на срок с 30.05.2007 по 30.05.2022  (на 15 лет) (пункт 10.1 договора).  

 В соответствии с п. 5.1 договора общество должно использовать  арендованное имущество в соответствии с его назначением и условиями  договора.  

 27.10.2021 общество обратилось в Администрацию с заявлением о  предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого  муниципального имущества.  

 Письмом от 26.11.2021 № 2-47/28124/2 Администрация отказала в  реализации преимущественного права, посчитав, что заявление от  27.10.2021 не соответствует Административному регламенту  предоставления муниципальной услуги "Приватизация муниципального  имущества муниципального образования городской округ ФИО3", утвержденного постановлением Администрации  города Феодосии Республики Крым от 25.06.2019 № 2226.  

 Расценив письмо Администрации от 26.11.2021 вначале как решение  об отказе в приватизации арендованного имущества, а затем как  бездействие, общество обратилось в арбитражный суд, заявив (с учетом  уточнений) вышеуказанные требования.  

 Суд первой инстанции, исходя из положения главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правомерно расценил письмо Администрации от 26.11.2021 как действие,  влекущее для общества правовые последствия, а поэтому вывод суда  апелляционной инстанции о том, что это письмо свидетельствует о  бездействии со стороны Администрации, является неверным и  противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21  

"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно  которым бездействием, в частности признается нерассмотрение обращения  заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении,  уклонение от принятия решения.  

 Таким образом, не принятие "положительного" решения по  заявлению общества не является бездействием Администрации.  

 Из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что  действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия,  могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях  отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с  отчуждением из государственной собственности субъектов Российской  Федерации или из муниципальной собственности недвижимого  

имущества, арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства.  

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением указанных в этой статье субъектов,  предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого  ими недвижимого имущества при возмездном отчуждении его из  государственной или муниципальной собственности, по цене, равной его  рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации", при наличии в совокупности четырех условий,  предусмотренных названной статьей. При этом такое преимущественное  право может быть реализовано при условии, что:  

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в  течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами  аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного  часть 2.1 статьи 9 названного Федерального закона;  

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4  настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2  или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи  субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;  

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии  с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации" перечень  государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением  случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального  закона;  

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не  исключены из единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что если  заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона  требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в  заявлении, в порядке реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с  Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами.  

В данном случае на момент принятия судом первой инстанции  решения от 28.11.2023 имелось вступившее в законную силу 29.07.2022  решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по делу  

 № А83-7333/2020, которым расторгнут договор аренды от 30.05.2007 из-за  существенного нарушения арендатором своих обязанностей по уплате  арендной платы, на общество возложена обязанность возвратить  Администрации предмет аренды.  

Из вышеизложенного следует, что общество не соответствует  критериям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, а поэтому  заявленные им требования не подлежали удовлетворению.  

Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона 

 № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего  предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не  урегулированные Законом № 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом  от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и  муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ).  

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия  субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации  арендуемого государственного или муниципального недвижимого  имущества могут быть установлены Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты  социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта)  и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в  составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за  исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих  нужды органов социальной защиты населения, в том числе домов для  престарелых, госпиталей и санаториев для инвалидов и престарелых;  объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания  жителей соответствующего поселения; объектов социальной  инфраструктуры для детей; жилищного фонда и объектов его  инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для  обслуживания жителей соответствующего поселения.  

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты  социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не  включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс  унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей  статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке,  установленном законодательством.  

Поскольку в данном случае предметом договора аренды от 30.05.2007  являлся имущественный комплекс – кинотеатр, то есть объект социально-культурного назначения, который согласно условиям договора должен был  использоваться арендатором в соответствии с его назначением, то  приватизация такого объекта возложена была только по правилам ст. 30  Закона № 178-ФЗ.  

Суды при разрешении настоящего спора, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и  

возражений доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в  рамках рассмотрения дела № А83-25556/2021, установив, что общество не  соответствует критериям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ, отказали  в удовлетворении требования заявителя, признав недоказанным  совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действия  (бездействия) Администрации незаконным.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о  допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2024 по делу № А83-25556/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ключникова  Судьи Л.В. Леонова  

 Т.В. Лукашенкова