ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22443/2023

Дело № А41-54027/2023

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-54027/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационный центр» (далее – истец, ООО «СЗИЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту № 0848300047221000550 от 15.12.2021 г. за период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 1 458 333,31 руб., неустойки (с учетом принятым судом уточнений) за период с 02.10.2022 г. по 15.06.2023 г. в размере 146 781,25 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что истцом контракт исполнялся ненадлежащими образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0848300047221000550 на оказание услуг по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик принял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг определен периодом с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Истец в период с августа по декабрь 2022 года оказывал услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении работ.

Ответчик прекратил расчеты с ООО «СЗИЦ», а 25 июля 2022 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе было обжаловано со стороны истца, при этом в дальнейшем, после июля 2022 года, ООО «СЗИЦ» продолжило оказывать услуги в соответствии с условиями контракта до 31 декабря 2022 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года по делу № А41-59560/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, решение администрации от 25 июля 2022 года № 1.2.5/3548 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта - 3 500 000 руб., а также цена в месяц - 291 666 руб. 67 коп. за январь - ноябрь 2022 года, 291 666 руб. 63 коп. за декабрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании подписанного заказчиком акта о выполнении работ (оказания услуг) путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта.

Согласно пункту 4.1 контракта ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и представляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру (при наличии) и акт, подписанные Исполнителем посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ. Акт за декабрь 2022 года представляет заказчику не позднее 15 января 2023 года.

В силу пункта 5.2.2 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку оказанных услуг и оплату оказанных услуг надлежащего качества. Оплата принятых услуг надлежащего качества должна быть произведена в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания заказчиком акта, при условии своевременного выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

В нарушение условий контракта ответчик услуги, оказанные истцом, не принял, их оплату не произвел.

За период с августа 2022 года по декабрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по Контракту в размере 1 458 333 руб. 31 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец доказал факт оказания услуг на заявленную сумму.

Администрация, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта, и указывая на то, что исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом, ссылается на обстоятельства, которые имели место быть в период с 2017 года, то есть задолго до заключения контракта. Аналогичной является ссылка ответчика на размер задолженности перед бюджетом в 2017 году.

Обосновывая свою правовую позицию, ответчик указывает на то, что процент собираемости платежей снизился, в тоже время реальный % собираемости за третий квартал 2022 г. составил 103%, за четвёртый квартал 126%, по итогам 2022 г. % собираемости составил 105,25%. Контракт и являющееся его неотъемлемой частью техническое задание не содержат в себе каких- либо показателей, в частности таких, как процент собираемости, количество направленных претензионный писем и обращений в судебные инстанции.

Ответчиком по существу сумма задолженности не оспорена, доводы озвучены в судебном заседании судом отклоненным, поскольку не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 15.06.2023 г. в размере 146 781,25 руб. 

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). 

В соответствии с пунктом 7.2.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу                            № А41-54027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов

 

                                                                                               В.Н. Семушкина