ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-225/2018

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А76-24703/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-24703/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ФИО3 признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего дана в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) срок процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника – ФИО3 продлён до 28.10.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 04.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 10.12.2017) заявленные требования удовлетворены частично: финансовому управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО3 в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего и в отмененной части разрешить вопрос по существу с вынесением судебного акта, которым удовлетворить в полном объеме заявление финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 20 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что от реализации движимого имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме в размере 1 000 000 руб., что является размером выручки от реализации имущества гражданина, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 2% от указанной суммы, то есть 20 000 руб. Финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации имущества должника произведены активные действия, направленные на реализацию автомобиля в целом, а не половины объекта, следовательно, вознаграждение не должно исчисляться исходя из половины суммы выручки от реализации объекта.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган отмечает, что в результате реализации движимого имущества 50% полученных денежных средств были выплачены супругу - ФИО4 В результате реализации транспортного средства за 1 000 000 руб. в конкурсную массу для расчетов с кредиторами поступит 500 000 руб. и, соответственно, проценты за процедуру реализации имущества должника составит 10 000 руб. Выплата спорных процентов должна быть произведена только после окончания расчетов с кредиторами должника, однако, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим не производились. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился финансовый управляющий ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения финансового ФИО2, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой финансовым управляющим ФИО2 части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 действует в качестве финансового управляющего должника, начиная с 10.02.2016.

Финансовым управляющим в процессе инвентаризации имущества должника выявлено движимое имущество TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN № 

<

***>, цвет кузова черный, номер двигателя 3ZRB170009.

Финансовым управляющим названное имущество должника реализовано в результате торгов в форме аукциона по цене 1 000 000 руб. ФИО5, с которым заключен договор купли-продажи по лоту № 1 от 30.06.2017 (л.д.21-22).

От реализации движимого имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Финансовым управляющим на выплату процентов за проведение процедуры реализации имущества должника зарезервированы денежные средства в размере 20 000 руб. (1 000 000 руб. * 2%).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в сумме 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования и устанавливая проценты по вознаграждению финансовому управляющему в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности реализации имущества должника за 1 000 000 руб. и надлежащего исполнения арбитражным управляющим принятых на себя обязательств. 

Между тем, суд первой инстанции учёл факт нахождения реализованного движимого имущества в совместной собственности супругов У-вых. При этом, арбитражный суд отметил, что в результате реализации имущества 50% полученных денежных средств принадлежит супругу ФИО4, в связи с чем размер вознаграждения следует исчислять от реальной суммы, поступившей в конкурсную массу должника, - 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 20 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры реализации имущества должника) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Обосновывая свои требования об установлении процентов по вознаграждению в сумме 20 000 руб., финансовый управляющий исходил из факта реализации автомобиля должника за 1 000 000 руб. 

Согласно расчёту финансового управляющего, размер вознаграждения составит:

1 000 000 руб. х 2% = 20 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что, несмотря на реализацию указанного выше автомобиля за 1 000 000 руб. и поступления данных денежных средств в конкурсную массу должника, половина указанной суммы (500 000 руб.) была выплачена финансовым управляющим супругу должника - ФИО4

Указанный факт отражён в отчёте финансового управляющего об использовании денежных средств от 05.02.2018 в соответствующей строке.

Таким образом, реальное поступление денежных средств в конкурсную массу должника составило 500 000 руб., в связи с чем проценты по вознаграждению финансового управляющего следует исчислять именно из данной суммы.

В сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований финансового управляющего, установив размер процентов с сумме 10 000 руб. (500 000 руб. х 2%).

Доводы финансового управляющего о необходимости буквального толкования норм пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Понятие выручки от реализации имущества гражданина не может быть в данном случае истолковано изолированно от общих принципов формирования конкурсной массы с учётом целей и задач процедуры реализации имущества гражданина - удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, несмотря на действительную реализацию имущества должника за 1 000 000 руб., только лишь половина указанной суммы будет использована на удовлетворение требований кредиторов и на покрытие расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-24703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             А.А. Румянцев

                                                                               М.Н. Хоронеко